Ухвала суду № 44677180, 08.06.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

08.06.15 Справа № 907/310/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород б/н від 27.05.2015 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року

у справі № 907/310/15

за позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-1: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про: визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.05.2014 року за № 165 «Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи» в частині зобов'язання департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_2 (п. 1.6.); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року; зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 45,6 кв. м вартістю 89575 грн. 72 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її до земель Ужгородської міської ради

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/310/15 позов Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до відповідачів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.05.2014 року за № 165 «Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи» в частині зобов'язання департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_2 (п. 1.6.); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року; зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 45,6 кв. м вартістю 89575 грн. 72 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її до земель Ужгородської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 3 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.05.2014 року за № 165 «Про видачу підтверджень торгівельної діяльності на тимчасові об'єкти торгівлі та сфери послуг з погодженням режиму роботи» в частині зобов'язання департаменту міського господарства укласти договір оренди земельної ділянки з суб'єктом господарювання ОСОБА_2 Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за № 1341 від 14.07.2014 року, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 45,6 кв. м вартістю 89575 грн. 72 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та повернути її до земель Ужгородської міської ради. Стягнуто з виконавчого комітету Ужгородської міської ради в дохід державного бюджету України суму 1 218 грн. судового збору. Стягнуто з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в дохід державного бюджету України суму 609 грн. судового збору. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України суму 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/310/15, відповідач-3 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 - подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне:

відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Проте, в порушення вимог ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга взагалі не підписана (зокрема, й ОСОБА_4 як представником відповідача-3, чиє прізвище зазначено в довіреності № 528, 529 від 06.04.2015 р., копію якої додано до апеляційної скарги).

За приписами п.1 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 94, 97 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород б/н від 27.05.2015 року на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2015 року у справі № 907/310/15 на 27 аркушах повернути скаржнику.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.