Ухвала суду № 44677094, 05.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" червня 2015 р. Справа №927/206/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" в особі Семенівської філії ТОВ "Українська лляна компанія плюс"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015

по справі № 927/206/15 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" в особі Семенівської філії ТОВ "Українська лляна компанія плюс"

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 15045,39 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 року справі №927/206/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" в особі Семенівської філії ТОВ "Українська лляна компанія плюс" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 року по справі №927/206/15 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" в особі Семенівської філії ТОВ "Українська лляна компанія плюс" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 1218,00 грн., позовної заяви з вимогою майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, проте не менше 1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені такі ставки судового збору: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, відповідач оскаржує рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 року в повному обсязі, то останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1480,45 грн.

Відповідачем в якості доказів сплати судового збору надано суду квитанцію від 06.05.2015 року на суму 913,50 грн. Інших доказів сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" в особі Семенівської філії ТОВ "Українська лляна компанія плюс" на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.04.2015 року у справі № 927/206/15 повернути скаржнику.

2.Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс" в особі Семенівської філії ТОВ "Українська лляна компанія плюс" судовій збір у сумі 913,50 грн., сплачений квитанцією від 06.05.2015 року.

3.Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4.Матеріали справи № 927/206/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна