Постанова № 44677040, 03.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 925/464/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Діхтяренко М.В., Дімітрова Л.І., Кибаленко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Тальнівської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2015р.

по справі № 925/464/15 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»

до виконавчого комітету Тальнівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державної казначейської служби України у Тальнівському районі

про стягнення 430 090,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.04.2015р., враховуючи зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з виконавчого комітету Тальнівської міської ради на користь дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 300 000,00 грн. основного боргу за виконані роботи та 6 000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, виконавчий комітет Тальнівської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2015р. у справі №925/464/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Тальнівської міської ради прийнято до провадження.

Від дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. При цьому позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною.

Управління державної казначейської служби у Тальнівському районі своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин справа розглядається за відсутності представників третьої особи, яка належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.10.2012р. між виконавчим комітетом Тальнівської міської ради (Замовник) та філією Тальнівського райавтодору ДП «Черкаський облавтодор» (Підрядник) укладено договір підряду № 28, за умовами якого Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами і засобами здійснити роботу по об'єкту капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Майданецької в об'ємі, вказаному в кошторисах до цього договору відповідно до кошторисної документації затвердженої Замовником. /а.с. 9/.

Даний договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до повного виконання обов'язків ( п. 7.1 договору).

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов'язався прийняти результати роботи згідно форми КБ-2 та КБ-3.

Згідно з 4.1 договору загальна вартість виконуваних позивачем робіт за цим договором, що підлягають здачі відповідачу, визначена на підставі локальних кошторисів погоджених позивачем і становить 300 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов'язаний проводити оплату поетапно на протязі 10 днів за виконану частину робіт, на підставі підписаних актів виконаних робіт, які мають бути розглянуті і підписані в термін 5 днів, або надана обґрунтована відмова від прийняття робіт та підписання акту. При несвоєчасній оплаті підрядник має право не приступати до виконання наступного етапу робіт.

Позивачем виконано обумовлені договором роботи на загальну суму 300 000,00грн. та передано відповідачу, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., актом №5 приймання виконаних будівельних робіт. /а.с. 11-13/. Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт зареєстровано в Управлінні державної казначейської служби України в Тальнівському районі 14.11.2012 року.

Доказів оплати вартості виконаних робіт на суму 300 000,00грн. матеріали справи не містять.

Листом №653/01-13 від 07.05.2014р. Тальнівська міська рада повідомила позивача про відсутність розпорядження ОДА щодо оплати, оскільки виконком міської ради надав платіжні доручення 07.11.2012р. №2381 на оплату авансу в сумі 90 000,00грн. та 14.11.2012р. за №2448 на оплату акту виконаних робіт за виключенням авансу в сумі 210 000,00грн. Але згідно діючого законодавства в останній банківський день бюджетного року кошти в сумі 300 000,00грн. були повернуті до державного бюджету та виконкому повернуто казначейською службою Тальнівського району платіжні доручення з відповідним записом «Повернуто без виконання у зв'язку з тим, що проплата проводилася з урахуванням дотримання забезпечення черговості проведення захищених видатків, визначених ст. 55 Бюджетного кодексу України». /а.с. 15/.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За статтею 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору сторони передбачили, що в разі неотримання фінансування з міського бюджету України виконавчого комітету Тальнівської міської ради не застосовуються штрафні санкції за неоплачені фінансові зобов'язання за отримані товари, роботи та послуги. (п. 5.3. договору).

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення 20 590,20грн. 3% річних та 109 500,00грн. інфляційних.

Судом зазначена заява прийнята відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на відсутність фінансування судом до уваги не приймається, оскільки відсутність бюджетних коштів не звільняє замовника від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Щодо неналежного відповідача, то договір підряду №28 від 22.10.2012р. укладався саме з відповідачем, а не з управлінням державної казначейської служби у Тальнівському районі.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд доходить до висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2015р. у справі №925/464/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2015р. у справі №925/464/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №925/464/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна