Постанова № 44676935, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Справа № 912/3715/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Євстигнеєва О.С., Бахмат Р.М.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Замлинський С.О. - представник, довіреність від 28.04.2015 р.;

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд"

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд"

до Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа"

про заборону встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги - заборонити Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенту) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини, щодо визначення граничної вартості ( ціни ) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що Відповідачем всупереч норм Закону та відповідного до нього Положення у затвердженому Регламенті, а саме в пункті його 3.13, встановлено обмеження щодо збільшення вартості, що на думку Позивача, є порушенням закону, що і є причиною подання позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов відхилив повністю, зазначивши, зокрема, що Позивачем не доведено, яким чином було порушено його права у ході проведення торгів 23.09.2014 р., позовні вимоги не відповідають способу захисту прав, які передбачено ст. 20 Господарського кодексу України, торги, на які посилається Позивач, були проведені на підставі Регламенту, що був чинним для проведення торгів у 4 кварталі 2014 року та визначав рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 р. у справі № 904/8322/14 ( суддя Змеул О. А. ) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення вмотивоване тим, що Відповідач діяв у відповідності до Регламенту товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", затвердженого 29.08.2014 р., під час організації та проведення торгів, що відбулися 23.09.2014 р., який діяв лише до 31.12.2014 р. Господарський суд дійшов висновку про безпідставність пред'явленої даної позовної вимоги, враховуючи

невідповідність обраного Позивачем способу захисту тим способам, що встановлені чином законодавством.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення по суті позовних вимог. Також, заявник просив суд: залучити до участі у справі повноважних осіб продавців, які відмовились від продажу сировини за вигідною для них ціною - на 15% вище стартової - для дослідження причин; залучити до участі у справі повноважну особу територіального відділення АМК - з метою проведення експертизи оспорюваних торгів на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції з боку Відповідача; надати належну правову оцінку фактичним обставинам імітації проведення торгів Відповідачем; винести окрему ухвалу на адресу компетентних органів щодо виявлених судом порушень законності з боку Відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із порушеннями матеріального і процесуального права, а саме: обставини справи з'ясовано неповно; суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; обумовлені Позивачем матеріальні норми судом взагалі не застосовані; судом порушені ст. ст. 4,4-2, 4-3, 4-4, 4-7 18, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 90 ГПК України. Також, в апеляційній скарзі зазначається, що ТБ «Кіровоградська аграрна біржа» в пункті 3.13 свого Регламенту свідомо самостійно встановила обмеження щодо збільшення вартості лотів, що є прямим порушення Закону. Господарський суд Кіровоградської області в своєму рішенні не врахував ст. 55 Конституції України, ст. 20 ГК України. ТБ «Кіровоградська аграрна біржа» при проведенні торгів порушила також Закон України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Чимбар Л.О., суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чимбар Л.О., судді Чоха. Л.В., Антонік С.Г. задоволено. Справу передано для повторного авторозподілу відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд", підставою для відводу колегії суддів стала відмова колегії суддів в задоволені заявлених Позивачем клопотань про: залучення до участі в справі в якості третіх осіб Державного підприємства "Олександрівське лісове господарство", Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", територіального відділення Антимонопольного комітету України; витребування з органів прокуратури інформації про хід кримінального провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.04.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відводом колегії суддів у складі: головуючого судді - Чимбар Л.О., суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г. .

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.04.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відрядженні, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р.М., Науменко І.М. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.06.2015 р.

18.05.2015 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" надійшло письмове

клопотання (факс) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Волинської області.

Розпорядженням секретаря судової палати від 18.05.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1 у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Науменко І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Науменко І.М., Чередко А.Є. задоволене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд", вирішено судове засідання у справі № 912/3715/14 провести в режимі відеоконференції 04.06.2015 р. Доручено господарському суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 04.06.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 02.06.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу суддів Євстигнеєва О.С. та Бахмат Р.М.- членів діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. № 1, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. та Бахмат Р.М.

29.05.2015 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" надійшло письмове клопотання (факс) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

Представник Відповідача в призначений час в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача до суду не надходило.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 04.06.2015 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на

підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.08.2014 р. головою Аукціонного комітету товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" затверджено регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року ( далі - Регламент ).

Зазначений Регламент товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", затверджений 29.08.2014 р. лише для проведення торгів, що проводяться протягом 4 кварталу 2014 року, а тому діяв лише до 31.12.2014 р.

Пунктом 3.19. Регламенту передбачена необхідність ведення під час торгів біржового протоколу до якого заносяться інформація про хід торгів та результати продажу відповідних лотів необробленої деревини; за результатами торгів Біржа готує підсумковий протокол торгів з продажу необробленої деревини.

Відповідно до Регламенту від учасників були прийняті заявки з пропозиціями на купівлю необробленої деревини.

Згідно поданої Позивачем 18.09.2014 р. заявки про участь в публічних торгах, що відбудуться 23.09.2014 р. з купівлі необробленої деревини, останній взяв участь у зазначених торгах.

Вказана заявка від 18.09.2014 р. містить відомості про те, що покупець який подає дану заявку з Регламентом організації, підготовки та проведення торгів з продажу необробленої деревини, що затверджений 29.08.2014 р., ознайомлений і погоджується. Подана заявка підписана представником заявника та скріплена печаткою юридичної особи.

Результати торгів, що відбулись 23.09.2014 р. відображено у підсумковому протоколі узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталі 2014 року.

За результатами торгів, що проводилися товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" 23.09.2014 р. - 86 лотів продано 13 покупцям, а 44 лоти знято з торгів продавцями деревини з причини порушення покупцями, у тому числі й ТОВ "Трейвуд", п. 3.13. Регламенту.

Відповідно до п. 3.13 Регламенту під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.

Предметом позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" щодо заборони Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенту) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про товарну біржу" (далі - Закон), товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торгівельних операцій. Товарна біржа на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозити) рахунки в банках, печатку із своїм найменуванням. Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затверджене наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 за №

42 (далі - Положення), регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів.

Відповідно до змісту Положення (п. 3.1.) організатор аукціону (біржа) організує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі; зокрема, біржа розробляє регламент проведення аукціону, розглядає пропозиції з продажу необробленої деревини і заяви про участь в аукціоні, визначає місце, дату і час проведення аукціону відповідно до поданих пропозицій, оприлюднює у засобах масової інформації повідомлення відповідно до пункту 2.8 цього Положення, приймає та реєструє заяви про участь у аукціоні, реєструє учасників аукціону в день його проведення і видає покупцям аукціонні картки з номером, оформляє аукціонне свідоцтво за підсумками проведення аукціонів, яке є підставою для укладення договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем, реєструє укладені договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Відповідно до п. 1.3 Положення, аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, які займаються переробкою деревини.

Відповідно до ст. 278 Господарського кодексу України здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгівлі шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними торговельних операцій спеціально утвореною господарською організацією - товарною біржею.

Згідно з ст. 280 Господарського України товарна біржа має право встановлювати відповідно до законодавства власні обов'язкові для всіх учасників торгів правила біржової торгівлі та біржового арбітражу. Товарна біржа зобов'язана: створювати умови для проведення біржової торгівлі; регулювати біржові операції; регулювати ціни на товари, що допускаються до обігу на біржі.

У відповідності до ст. 281 Господарського кодексу України, Правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

Товарна біржа забезпечує регулювання біржових операцій; регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі ( ст. 4 Закону ).

Відповідно до п. 2.7. Регламенту товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", затвердженого 29.08.2014 р., для участі в торгах покупці подають біржі заявки, встановленою біржею форми, з пропозиціями на купівлю необробленої деревини. У заявці, що надається Біржі покупцем, зазначається асортимент та кількість необробленої деревини відповідно до лотів біржового бюлетеня, на яку покупець може укласти договори купівлі - продажу з продавцями.

Згідно з п. 3.1 Регламенту, під час проведення торгів ціна за кубічний метр необробленої деревини змінюється тільки відповідно до кроку Торгів - мінімально можлива зміна ціни кубічного метра необробленої деревини, яка визначається відповідно до виду продукції і породи деревини, пиловник - 20,00 грн/куб.м, техсировина 15,00 грн/куб.м.

Вказаний пункт Регламенту повністю відповідає п. 2.19 Положення, а саме, що під час проведення аукціону вартість лота змінюється тільки відповідно до кроку аукціону визначеного регламентом проведення аукціонів.

Зазначивши, що Відповідач діяв у відповідності до Регламенту товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", затвердженого 29.08.2014 р., під час організації та проведення торгів, що відбулися 23.09.2014 р., господарський суд Кіровоградської області дійшов висновку про безпідставність пред'явленої даної позовної вимоги, враховуючи невідповідність обраного Позивачем способу захисту тим способам, що встановлені чином законодавством, оскільки вирішуючи спір, суд має встановлювати відповідність обраного Позивачем способу

захисту його порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, проте ані ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, ані Законом України "Про товарну біржу" не визначено такого способу, що обраний Позивачем при зверненні до господарського суду.

3гідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За результатами Аналізу практики застосування судами статті 16 Цивільного кодексу України Верховний суд України зазначив, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Також Верховний Суд України вказав, що не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав,

свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач, мотивуючи підстави пред'явленого позову тим, що Відповідачем всупереч норм Закону та відповідного до нього Положення у затвердженому Регламенті, а саме в пункті його 3.13, встановлено обмеження щодо збільшення вартості, що на думку Позивача, є порушенням закону, що і є причиною подання позову.

Дія Регламенту організації та проведення аукціонів-публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року, затвердженого 29.08.2014 р. головою Аукціонного комітету Товарної біржі "Кіровоградська Аграрна Біржа" обмежена часом проведення торгів, так як Регламент приймався виключно для проведення торгів в 4 кварталі 2014 року.

Задоволення позовних вимог пов'язаних із забороною Товарній біржі "Кіровоградська аграрна біржа" встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенту) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини, щодо визначення граничної вартості ( ціни ) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини ( передбачених пунктом 3.13 Регламенту ) - не може привести до відновлення прав Позивача, оскільки вказані торги вже відбулися в часі, і вказана обставина виключає задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області підлягає залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє клопотання скаржника зазначене в апеляційній скарзі про залучення до участі у справі повноважних осіб продавців, які відмовились від продажу сировини за вигідною для них ціною - для дослідження причин такої відмови з тих обставин, що Позивач не вказав прізвищ та імен певних посадових осіб або інших працівників зазначених підприємств, яких, як він вважає, необхідно викликати в судове засідання.

Відсутні підстави і для задоволення клопотання скаржника зазначене в апеляційній скарзі про залучення до участі у справі повноважної особи територіального відділення АМК - з метою проведення експертизи оспорюваних торгів на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції з боку Відповідача, оскільки Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не є спеціалізованою експертною установою, яка виконує судові експертизи. До того ж, в даній справі не розглядається позов щодо оскарження чи визнання недійсними певних торгів.

Щодо клопотання Позивача зазначеного в апеляційній скарзі про застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України та винесення окремої ухвали на адресу компетентних органів щодо виявлених судом порушень законності з боку Відповідача, то розглянувши справу по суті, колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2015 р. у справі № 912/371514 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 08.06.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя Р.М. Бахмат