Рішення № 44676823, 04.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 925/782/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Літовкіна Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи КП СУБ Митниця : Голуб С.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради до Дочірнього підприємства "Електромонтаж- 424" про стягнення 30 619,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 30 619,31 грн. з яких: 26 242,00 грн. боргу та 4 377,31 грн. інфляційних за невиконання робіт по договору підряду № 85 від 18.07.2014 року, укладеного між сторонами у справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в останнє судове засідання не направив, заперечень проти позову суду не надав.

Ухвалою від 07 травня 2015 року до участі у справі було залучено третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - КП "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради в порядку ст. 27 ГПК України.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позицію позивача та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача і третьої особи, надані в ході розгляду справи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду № 85 від 18.07.2014 року (а.с. 9-10), у відповідності до якого Підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 22 (1-12 під'їзди) (ліфти) м. Черкаси, за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведеними в додатках №№ 1-4 (зведений кошторисний розрахунок, договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до договору та є невід'ємними частинами ( п. 1.1 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але у будь якому разі до повного виконання ними своїх зобов'язань за Договором (п. 11.1 договору).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконувався.

Згідно п. 3.3 договору ціна договору становить 198 152,40 грн. (сто дев'яносто вісім тисяч сто п'ятдесят дві гривні 40 коп.) з урахуванням ПДВ.

На початку робіт, згідно з Постановою КМУ від 23.04.2014 № 117 Замовник перераховує Підряднику аванс, в розмірі вартості матеріалів, конструкцій та виробів (з урахуванням ПДВ), за кожний ліфт, що підлягає ремонту, необхідних для використання робіт за Договором, який Підрядник зобов'язується використати протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору, а саме п. 4.1 позивачем було перераховано відповідачу аванс в сумі 26 242,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 441 від 19 вересня 2014 рок на суму 8 034,00 грн. ( а.с. 12);

- № 442 від 19 вересня 2014 рок на суму 9 639,00 грн. ( а.с. 12);

- № 440 від 19 вересня 2014 рок на суму 8 569,00 грн. ( а.с. 13).

Заперечень щодо неотримання чи недостатності авансу для початку виконання робіт по ремонту ліфтів відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 5.2 договору загальний термін виконання робіт Підрядником по кожному ліфту становить 21 робочий день, з дати отримання Підрядником авансу і передбачається Графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.1. відповідач повинен розпочати роботи по ремонту ліфтів протягом 3х робочих днів з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок авансу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

Згідно п. 7.4. договору, у разі невиконання відповідачем робіт за договором, він повинен повернути позивачу перерахований аванс у повному розмірі з урахуванням індексу інфляції, який обчислюється з моменту перерахування відповідачу авансу до дати його повернення замовнику-позивачу.

За твердженням позивача, з чим погоджується суд, оскільки аванс було сплачено відповідачу 25 вересня 2014 року ( а.с. 12,13) і аванс повинен бути використаний відповідачем протягом 3х місяців від цієї дати (п. 4.1. договору), а невикористана частина авансу повинна бути повернута після закінчення цього періоду протягом 1 робочого дня, то останнім днем повернення авансу є 25 грудня 2014 року.

Претензія позивача від 05.01.2015 року № 13-01-18 (а.с. 14) про повернення авансу відповідачем залишена без відповіді та без задоволення.

Загальний термін виконання робіт становить 21 робочий день з дати отримання авансу (п. 5.2 договору), тобто роботи повинні бути завершеними до 23 жовтня 2014 року, але відповідачем не надано документів, що підтверджують виконання робіт (акти здавання виконаних робіт) та не повернуто аванс у повному розмірі.

Представник третьої особи, який є стороною договору та обслуговуючим підприємством по будинках, в яких повинні бути проведені ремонтні роботи ліфтів, повідомив суду, що ремонт ліфтів відповідачем не виконано, акти приймання-передачі таких робіт не складалися.

У відповідності до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Умова п. 7.4. договору про повернення авансу у повному розмірі із нарахуванням інфляційних, якщо відповідач не виконає роботи по ремонту ліфтів, є істотною умовою договору, з приводу якої сторонами було досягнуто спеціальної згоди.

Строк виконання даного зобов'язання станом на час розгляду справи для відповідача вже є таким, що настав. Доказів повернення авансу у справі не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 26 242,00 грн. попередньо сплаченого позивачем відповідачу авансу за ремонт ліфтів.

В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4 377,31 грн. інфляційних та трьох відсотків річних в сумі 2 759,97 грн. за період з 25.09.2014 року по 30.03.2015 року (а.с. 15).

Суд, перевіривши порядок нарахування 4 377,31 грн. інфляційних за період з 25.09.2014 року по 30.03.2015 року, по програмі Ліга-Закон встановив, що за належним розрахунком сума інфляційних становить 7 684,19 грн., а оскільки позивач цій частині свої позовні вимоги не змінив, то суд задовольняє до стягнення інфляційні в сумі 4 377,31 грн.

Доказів проведення розрахунків із позивачем за позовними вимогами відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач зібраними у справі доказами довів правомірність своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 26 242,00 грн. основного боргу на повернення сплаченого авансу та 4 377,31 грн. інфляційних на підставі договору підряду № 85 від 18.07.2014 року, укладеного між учасниками процесу.

На підставі статті 49 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повній сумі 1 827,00 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Електромонтаж-424" (ідентифікаційний код 01417564, м. Черкаси, вул. Хоменка, 7) на користь Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 26323404, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) -- 26 242,00 грн. повернення авансу, 4 377,31 грн. інфляційних на підставі договору підряду № 85 від 18.07.2014 року та 1827,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 08 червня 2015 року.

Суддя Н.М. Спаських