Ухвала суду № 44676750, 04.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2590/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ до ТОВ "Руновщина", м. Харків прозобов'язання повернути майноза участю представників:

позивача - Стеценко О.Л., довіреність № 12/05від 12.05.15 р.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ТОВ "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по договору відповідального зберігання №11/11/13, а саме: кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200,00 тонн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

03.06.15р. представник відповідача надав клопотання про об`єднання позовних вимог, в якій зазначив, що ЗАТ "Укрбудтрансгаз" була подана до Господарського суду Харківської області позовна заява до ТОВ "Руновщина" про зобов'язання повернути майно від 20.04.15 р. №20/04/1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року порушено провадження у справі № 922/2591/15. ЗАТ "Укрбудтрансгаз" була подана до Господарського суду Харківської області позовна заява до ТОВ "Руновщина" про зобов'язання повернути майно від 20.04.2015 р. № 20/04/2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2015 року порушено провадження у справі № 922/2590/15. В обох позовних заявах містяться аналогічні позовні вимоги, Позивач і Відповідач ті ж самі, однак в одній позовній заяві йде посилання на Договір відповідального зберігання від 13.11.2013 р. №13/11/13, в іншій - на Договір відповідального зберігання від 11.11.2013 р. №11/11/13. Предметом обох договорів є зберігання зерна Відповідачем на власному зерновому складі. Таким чином, відповідач вважає, що дані вимоги є однорідними.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

03.06.15р. представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

03.06.15р. представник відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДЕРЖАВНУ ІНСПЕКЦІЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

03.06.15р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

04.06.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

04.06.15р. представник відповідача надав клопотання (вх.№22908) про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Директора ТОВ «РУНОВЩИНА» Ребро О.В. у документах: Договорі відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано відбиток печатки на документах: Договорі відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 та Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року печаткою, що належить ТОВ «РУНОВЩИНА» та використовувалася ТОВ «РУНОВЩИНА» станом на 11.11.2013 року?

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

04.06.15р. представник відповідача надав клопотання (вх. №22776) про призначення по справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які умови приймання, зберігання, відпуску та повернення зерновим складом зерна: кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн станом на 11 листопада 2013 року та на 31 грудня 2014 року?

2) Який документ повинен видати зерновий склад на підтвердження прийняття зерна (кукурудзи фуражної 3-го класу) на зберігання?

3) Чи належить наявний у матеріалах справи Акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013 року до категорії складських документів на зерно та чи відповідає він вимогам стандартів, технічних умов, нормативно-правової та нормативно-технічної документації?

4) Яка ринкова вартість послуг зі зберігання зерновим складом на території Харківської області зерна: кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн, станом на 11 листопада 2013 року?

5) Чи підтверджуються документально приймання-передача на зерновий склад Відповідача для зберігання кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн станом на 11 листопада 2013 року?

6) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (Код ЄДРПОУ 30385932) приймання на зерновий склад для зберігання кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн станом на 11 листопада 2013 року?

7) Який розмір збитків зернового складу у зв'язку з тим, що зберігання не відбулося внаслідок не передачі Поклажодавцем на зберігання кукурудзи фуражної 3-го класу (вологість 14%) у кількості 1200 тонн у визначений договором строк (а саме з 11 листопада 2013 року по 31 грудня 2014 року)?

8) Чи є підстави вважати Договір відповідального зберігання від 11.11.2013 р. № 11/11/13 таким, що не відбувся?

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.15р. не з`явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про об`єднання позовних вимог буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання відповідача про витребування доказів буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

3. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДЕРЖАВНУ ІНСПЕКЦІЮ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

4. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

5. Клопотання (вх.№22908) представника відповідача про призначення по справі судової експертизи буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

6. Клопотання (вх. №22776) представника відповідача про призначення по справі судової експертизи буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

7. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2015 р. о 15:10

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

9. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

10. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

11. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко