Ухвала суду № 44676709, 02.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Справа № 922/1090/14

вх. № 1090/14

Судова колегія господарського суду у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

суддя Ємельянова О.О.

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши скаргу ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. (вх. № 119 від 21.04.15р.) по справі № 922/1090/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція ЛТД", м. Харків

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайдельбергбетон Україна", м. Кривий Ріг,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Консорсіум", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - Пивоварова Р.В., довіреність від 12.01.2015 року;

першого відповідача (скаржника) - Максимов О.М., довіреність від 29.10.2014 року;

другий відповідача - Шляхтич О.О., довіреність від 10.12.2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2014року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року, позов ТОВ "Стальконструкція ЛТД" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" на користь ТОВ "Стальконструкція ЛТД" 294522,60 грн. в якості коштів, сплачених за неякісний товар (бетонну суміш), 24797,88 грн. передоплати за товар, 1075377 грн. збитків у зв'язку з поставкою відповідачем-1 неякісного товару, а також стягнуто солідарно з відповідачів 5000 грн. за договором поруки від 20.07.2013р.

25.12.2014 року, на примусове виконання судового рішення від 13.10.2014 р. господарським судом Харківської області були видано відповідні накази, які направлено на адресу стягувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі №922/1090/14 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" - без задоволення.

27.02.2015 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. (вх. № 45 від 27.02.15р.).

У відповідь на вищенаведену скаргу, господарським судом Харківської області, своїм листом за вих. № 007473/1 від 04.03.2015 року було повідомлено ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" про те, що 13.01.2015 року від ТОВ "Хайдельбергбетон Україна" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 р. по справі № 922/1090/14, та справу направлено до Вищого господарського суду України. на підставі чого, в порядку п. 2.7.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, зазначена скарга на дії державного виконавця за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. (вх. № 45 від 27.02.15р.) по справі № 922/1090/14 зберігалась у справі - заміннику в архіві господарського суду Харківської області.

24.03.2015 року до суду першої інстанції повернулись матеріали справи № 922/1090/14 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року скаргу ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" на дії державного виконавця за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. (вх. № 45 від 27.02.15р.) по справі № 922/1090/14 та додані до неї документи на 14-ти аркушах повернуто без розгляду.

21.04.2015 року до господарського суду Харківської області від ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" вдруге надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. (вх. № 119 від 21.04.15р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2015 р. прийнято до розгляду скаргу на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. (вх. № 119 від 21.04.15р.), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 р. об 11:10год.

26.05.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ надійшли заперечення за вих. № 7986 від 21.05.15 р. (за вх. № 21401) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення (вх. № 22406) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач (стягувач) в призначене судове засідання з'явився, проти скарги на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. (вх. № 119 від 21.04.15р.) заперечив повністю та просить суд залишити її без задоволення з підстав, викладених в поданих раніше поясненнях.

Перший відповідач (скаржник) в призначене судове засідання з'явився та підтримав подану скаргу на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. (вх. № 119 від 21.04.15р.), яку просить суд задовольнити та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 19.02.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 139469,75 грн. за виконавчим провадженням ВП № 46284914.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких питання щодо задоволення скарги на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року за вих. № АМ01/2-19 від 24.02.2015р. залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скаржником разом зі скаргою було подано заяву про відновлення строку для подання скарги на дії ВДВС (вх. № 119 від 21.04.2015р.), яку судом задоволено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2014року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року, позов ТОВ "Стальконструкція ЛТД" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" на користь ТОВ "Стальконструкція ЛТД" 294522,60 грн. в якості коштів, сплачених за неякісний товар (бетонну суміш), 24797,88 грн. передоплати за товар, 1075377 грн. збитків у зв'язку з поставкою відповідачем-1 неякісного товару, а також стягнуто солідарно з відповідачів 5000 грн. за договором поруки від 20.07.2013р.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 у справі №922/1090/14 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" - без задоволення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено судом, на виконання вказаного вище рішення господарського суду 25.12.2014 р. господарським судом Харківської області видано відповідний наказ, на підставі якого 02.02.2015 р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 46284914.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 46284914 від 02.02.2015 р., боржнику надано термін для добровільного виконання судового рішення в частині стягнення 1394697,48 грн. - до 09.02.2015 р.

Копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 1091 від 02.02.2015 р. рекомендованим листом, згідно з відстеженням поштового пересилання поштових відправлень УДП ПЗ "Укрпошта" лист вручено уповноваженій особі за довіреністю від 09.02.2015 р.

12.02.2015 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХайдельбергБетон Україна" про відкладення виконавчих дій (за вих. № 486/05-38/01), відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вищевказану заяву боржника державним виконавцем було задоволено та винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 18.02.2015 року, що не суперечить ст.32 Закону України "Про виконавче провадження". Копію вказаної постанови було направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2117 від 12.02.2015 р.

Таким чином, державним виконавцем, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вжито всі необхідні дії, для надання можливості боржнику виконати наказ у добровільному порядку.

Проте добровільного виконання відповідачем вказаного судового рішення у вказаний строк не здійснено, у зв'язку з чим, 19.02.2015 р. державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % від суми, що підлягає стягненню. Вказана постанова за вих. № 2577 від 19.02.2015 р. для виконання боржнику отримана уповноваженим представником боржника під підпис особисто.

25.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги до установ банків, у яких відкрито розрахункові рахунки боржника.

Так, після винесення державним виконавцем вищевказаної постанови про арешт коштів боржника, ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" було сплачено виконавчий збір у повному обсязі на рахунок Управління Державного казначейства у м. Кривому Розі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного Закону, судова колегія приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів виконання судового наказу (в сумі 1394697,48 грн.) в добровільному порядку і своєчасно відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження. Більш того, ця сума стягувалася з боржника органом ДВС примусово через відповідний рахунок, що свідчить про вчинення державним виконавцем ряду реальних виконавчих дій. А тому, доводи боржника, викладені останнім у скарзі не можуть братися до уваги, оскільки 12.02.2015 р. відповідачу було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження, але до 18.02.2015 р. заборгованість не було погашено боржником в добровільному порядку, а примусово в подальшому стягнуто державним виконавцем. Враховуючи відсутність добровільних проплат з боку відповідача з моменту, як йому (з 12.02.2015 р.) достеменно стало відомо про наявність виконавчого провадження, господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що викладені останнім у поданій скарзі, оскільки єдиною обставиною, яка ставила б під сумність правомірність стягнення виконавчого збору, може бути добровільна сплата заборгованості, доказів чого скаржником не надано, у зв'язку з чим суд відмовляє ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" в задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року (вх. № 119 від 21.04.15р.).

Керуючись ст.ст. 22, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ХайдельбергБетон Україна" на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 46284914 від 19.02.2015 року (вх. № 119 від 21.04.15р.).

Головуючий суддя Жиляєв Є.М.

суддя Ємельянова О.О.

суддя Лавренюк Т.А.

/справа № 922/1090/14/