Рішення № 44676647, 02.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Справа № 922/1503/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Українське насіння", м. Харків до Селянського (Фермерського) господарства "Урожайне", с. Петропілля про стягнення 202103,94 грн. за участю представників сторін:

позивача - Побийвовк Л.О., довіреність №01/0502 від 05.02.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Українське насіння" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Селянського (Фермерського) господарства "Урожайне" заборгованості в сумі 198378,52 грн., з яких сума основної заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу № С0000817 від 05.03.2014 р. становить 161968,82 грн., 30 % річних - 12114,38 грн. та штрафу за прострочення оплати товару в сумі 24295,32 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу № С0000817 від 05.03.2014 р. щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 11:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2015 року відкладено розгляд справи на 13 травня 2015 р. о 09:40 год.

Представник позивача 21.04.2015р. через канцелярію суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №15828), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 202103,94 грн., з яких: 165010,49 грн. - розмір основного боргу за Договором, 12341,88 грн. - 30 % річних за користування грошовими коштами позивача та 24751,57 грн. - сума штрафу за прострочення оплати товару.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав клопотання (вх. №18885) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою повноваженого представника відповідача по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15828 від 21.04.2015 р.) до розгляду, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02 червня 2015 р. о 09:40 год.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та витребувані судом документи не надав. Проте, через канцелярію суду 02 червня 2015 року факсимільним зв'язком надав клопотання (вх. №746), в якому просить суд не розглядати дану справу без участі представника відповідача, відкласти розгляд справи та не призначати розгляд справи на 08.06.2015 р., 09.06.2015 р. та 11.06.2015 р., у зв`язку з участю представника відповідача в судових засіданнях в Куп`янському міськрайонному суді Харківської області.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував посилаючись на те, що відповідач навмисно затягує судовий процес.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача відхиляє його як безпідставне виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 16 березня 2015 року, отже встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору спливає 18 травня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору та продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів.

Отже, строк розгляду спору спливає 02 червня 2015 року, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Крім того, суд також враховує те, що заявляючи дане клопотання відповідач не надав суду доказів неможливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

У 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів. Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, згідно ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №15828).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

05 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Українське насіння" (позивач) та Селянським (Фермерським) господарством "Урожайне" (відповідач) було укладено Договір купівлі - продажу №С0000817 (Договір).

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець (відповідач) прийняти й оплатити на умовах даного Договору сільськогосподарську продукцію - насінневий матеріал в асортименті, іменований надалі Товар.

Згідно п.1.2. Договору асортименти, ціна, кількість і строк поставки Товару обумовлюється сторонами в специфікації на кожну партію Товару, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

У п.1.1. Специфікації №1 від 05.03.2014р., яка є додатком № 1 до договору сторони погодили поставку Товару наступного асортименту:

- насіння гібрид соняшника Рімі Екстра (F1) в кількості 69 п.од., загальна вартість якого складає 83462,40 грн. зі знижкою -12519,36 грн., на загальну суму 70943,04 грн. без ПДВ;

- насіння гібрид соняшника Анастасія Екстра (F1) в кількості 29 п.од., загальна вартість якого складає 25891,20 грн. без ПДВ.

Всього разом з ПДВ відповідно до наведеної Специфікації №1 сторони погодили поставку Товару на загальну суму 116 201,09 грн. (п.1, п. 2 Специфікації № 1).

Відповідно до п.2 Специфікації №1 від 05.03.2014р. загальна вартість Товару становить 96834,24 грн., ПДВ - 20% - 19366,85 грн., разом 116201,09 грн. і еквівалентна 12104,28 доларам США виходячи з офіційного курсу долара встановленого міжбанківською валютною біржею на дату укладання цієї специфікації 9,6 грн./$ 1.

Згідно до п.4.2. Специфікації №1 від 05.03.2014р. остаточний розрахунок за поставлений Товар у розмірі 116201,09 грн. Покупець здійснює в строк з 01.10.2014р. до 20.10.2014р. включно.

Також, відповідно до п.4.2. Договору відповідач розрахунок за поставлений Товар здійснює у період з 01.10.2014р. по 20.10.2014р. включно.

Згідно п. 4.4. Договору оплата, здійснена в зазначений даним Договором строк, вважається своєчасною. При проведенні оплати після строку, зазначеного п. 4.2. даного Договору вважається простроченою.

Відповідно до п.4.5.1. Договору якщо на дату сплати за Товар курс долара буде відхилятися від курсу узгодженого сторонами у Специфікації вбік збільшення, то при здійсненні кожного платежу Покупець здійснює перерахунок вартості Товару за договором з урахуванням валютного еквіваленту виходячи із середньозваженого курсу закриття продажу долару США на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню оплати товару. Такому перерахунку підлягає частина несплаченої вартості Товару, що залишилася до виконання платежу *Міжбанк - курс гривні для купівлі долара США за гривні по міжбанківському курсу гривні, що визначається згідно даних сайту htttp//finmonitor.com.ua, міжбанківський курс, продаж USD/UAN.

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній № С0000648 від 01.04.2014р. поставив відповідачу насіння гібриду соняшника Рімі Екстра (F1) в кількості 69 п.од. та насіння гібриду соняшника Анастасія Екстра (F1) в кількості 29 п.од. на загальну суму 116201,09 грн., що в доларовому еквіваленті становить 12104,28 доларам США.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою відповідача - Сергієнко В.Л. на підставі довіреності № 1 від 01.04.2001 р., яка видана відповідачем на отримання цінностей від позивача за вищезазначеним договором.

Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався частково, сплативши 43201,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 161 від 10.12.2014р.

Таким чином, відповідач порушив умови договору щодо строків розрахунків за одержаний товар та не здійснив його оплату в повному обсязі та в обумовлені строки.

З врахуванням часткової оплати відповідачем отриманого за договором товару його заборгованість в доларовому еквіваленті становить 7604,17 доларам США.

Враховуючи, що вказаний борг фактично не погашено, позивачем визначено гривневий еквівалент залишку боргу виходячи з даних розміщених на сайті htttp//finmonitor.com.ua станом на 10.03.2015р., відповідно до яких курс долара США становив 21.7000 грн./ за 1 долар США, а тому сума основного боргу відповідача складає 165010,49 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару та діючого законодавства, тому визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі - продажу № С0000817 від 05.03.2014 р. у розмірі 165 010,49 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 12341,88 грн. - 30% річних за користування чужими грошовими коштами ТОВ АФ "Українське насіння" та 24751,57 грн. - суми штрафу за прострочення оплати Товару, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 694 Цивільного Кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У п. 4.8. Договору сторони встановили, що при здійсненні відповідачем оплати після строку, зазначеного в п. 4.2. даного Договору відповідач у порядку ч. 5 ст. 694 Цивільного Кодексу України зобов'язаний сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 30% річних від простроченої суми, що підлягає до оплати. Відсотки нараховуються від дня, коли Товар повинен бути оплачений і до дня його фактичної оплати на суму простроченого платежу за весь період прострочення.

Судом перевірено розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, розрахованих за період з 11.12.2014 р. по 11.03.2015 р. та встановлено, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12341,88 грн. - 30% річних за користування чужими грошовими коштами підлягають задоволенню як правомірні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договором (п. 7.1) сторони погодили, що у випадку якщо Покупець не зробить оплату в строки зазначені в даному договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 15 % від вартості Товару.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу на предмет відповідності вимогам чинного законодавства та договору, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 24 751,57 грн. є законними та обґрунтованими.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед позивачем за договірними зобов'язаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 4042,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 253-255, 509, 525, 526, 610-612, 625, 626, 629, 692 ЦК України; ст.ст. 174, 175, 193, 230, 231 Господарського Кодексу України; ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "Урожайне" (63650, Харківська область, Шевченківський район, с. Петропілля, код ЄДРПОУ 25473277, ІПН 254732720241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українське насіння" (Фактична адреса: 61070, вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків; Юридична адреса: 64032, с. Красне, Кегичівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30773793, р/р №26000707218020 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) грошові кошти у розмірі 202103,94 грн., з яких: 165010,49 грн. - розмір основного боргу за Договором, 12341,88 грн. - 30% річних за користування грошовими коштами ТОВ АФ "Українське насіння", 24751,57 грн. - сума штрафу за прострочення оплати Товару.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "Урожайне" (63650, Харківська область, Шевченківський район, с. Петропілля, код ЄДРПОУ 25473277, ІПН 254732720241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Українське насіння" (Фактична адреса: 61070, вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків; Юридична адреса: 64032, с. Красне, Кегичівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30773793, р/р №26000707218020 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) судовий збір у розмірі 4042,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова