Рішення № 4467655, 14.11.2007, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 2-284/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - cyjmi: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В., Побережець І.І.

з участю адвоката : Толюпа В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини заробітної плати, моральної шкоди,

встановив:

Позивач 18.06.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання наказу № 13 параграф 1 від 01.03.2007 року голови ліквідаційної комісії Об'єднання підприємств громадського харчування незаконним, поновлення на роботі, нарахування та виплату заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.08.2007 року провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Черкаської області справи за позовом Жашківського районного споживчого товариства до Жашківської районною держадміністрації, об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського районного споживчого товариства, третя особа на стороні відповідачів державний реєстратор Жашківської районною держадміністрації про визнання недійсним статуту.

Ухвалою суду від 12.10.2007 року провадження у справі за заявою позивача відновлено.

Тим, же числом судом винесена ухвала про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за заявою позивача, а саме в частині позовних вимог про визнання наказу № 13 параграф 1 від 01.03.2007 року голови ліквідкомісії об'єднання підприємств громадського харчування незаконним, поновлення на роботі. В іншій частині позовні вимоги залишені без змін. Підставою своїх вимог позивач вважає те, що 01.03.2007 року, позивач - директор ОПГХ, отримав наказ за № 13 параграф 1 від 01.03.07 р про припинення договору про працю, який підписаний головою ліквідаційної комісії Об'єднання підприємств громадського харчування ( далі ОПГХ) Кумановською К.М. Виходячи з тексту наказу позивача звільнено у зв'язку з ліквідацією Об'єднання підприємств громадського харчування. В період з 01.01.2006 року по день звільнення позивача з роботи, йому нараховували оплату праці з порушенням вимог чинного трудового законодавства. Зокрема, згідно штатного розпису на 2006 рік, посадовий оклад директора (з врахуванням доплат) становить 985,00 грн. на місяць. Відповідно до довідки наданої головним бухгалтером йому було нараховано оплати праці в серпні 320,83 грн., у вересні 205,21 грн., в жовтні 223,86 грн., в листопаді 102,75 грн., в грудні 109,45 грн. Разом не донараховано 3962,90 грн. (985,00 грн. х 5 міс. - 962,10 грн.). За січень і лютий місяці 2007 року позивачу не донараховано оплати праці в сумі 1700,00 грн. (846,68 грн. за січень + 853,32 грн. за лютий). Таким чином, за період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року підприємством не донараховано 5662,90 грн., а з врахуванням утримань, передбачених чинним законодавством, не виплачено 5529,16 грн.( 4134,75 + 1394,41 грн.), чим порушено ст. 21, ст. 43 ч. З Конституції України та ст. 21 і ст. 21і ст. 22 ЗУ "Про оплату праці". На день звільнення з роботи, 01.03.2007 року, Об'єднанням підприємств громадського харчування не було проведено виплат усіх сум, що належать позивачу відповідно до чинного трудового законодавства, в розмірі 5529,16 грн. Вважає дії підприємства незаконними, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація, згідно ч.

2

1 ст. 117 КЗпП України, повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На день подання позову до суду сума середнього заробітку відповідно до чинного трудового законодавства і який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача за час затримки складає 4132,30 грн.(1970грн./фактична заробітна плата за два останні місяці роботи/: 41 день /кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи/ = 48,05 грн. /розмір середньоденної заробітної плати/ х 86 /кількість днів затримки/). Неправомірні дії осадових осіб РайСТ і ОПГХ, які полягають, зокрема в безпідставному та незаконному зниженні розмірів нарахованої заробітної плати, не проведення всіх належних йому виплат в день звільнення з роботи, у приниженні його честі, гідності, престижу і ділової репутації в період 01.01.2006 року по 01.03.2007 року призвели до погіршення не лише матеріального стану, але й витрат немайнового характеру - моральної шкоди, як наслідку його моральних страждань. Постійне нервування та хвилювання призвели до погіршення стану здоров'я позивача, у зв'язку з чим приходилось перебувати на лікуванні, та до погіршення його життєвого устрою та життєвих стосунків. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в сумі 8000, 00 грн.

Заявою від 19.07.2007 року позивач збільшив позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до штатного розпису керівних працівників ОПГХ на 2007 рік оплата праці директора становить 1100 грн. на місяць. Таким чином, за січень і за лютий місяці 2007 року йому не донараховано оплати праці в сумі 1930 грн. (961,68 грн. за січень + 968,32 грн. за лютий). З урахуванням наведеного, за період з 01.08.2006 року по 01.03.2007 року, підприємством не донараховано 5892,90 грн., а з врахуванням утримань, передбачених чинним законодавством, не виплачено 5939,29 грн. (4134,75 грн. + 1804,54 грн.). Таким чином на день звільнення з роботи, 01.03.2007 року ОПГХ не було проведено виплат всіх сум, що належать позивачу відповідно до чинного трудового законодавства, в розмірі 5939,29 грн. На день розгляду справи в суді, 19.07.2007 року, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до чинного трудового законодавства ( ч. 1 ст. 117 КЗпП України) і який відповідач зобов'язаний сплатити на мою користь складає 5902,60 грн. (2200 грн. /фактична заробітна плата за два останні місяці роботи/: 41 день /кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи/ = 53,66 грн. /розмір середньоденної заробітної плати/ х 110 /кількість днів затримки/).

Заявою від 12.10.2007 року позивач змінив позовні вимоги в частині належного відповідача посилаючись на те, що 04.10.2007 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського РайСТ, а враховуючи те, що відповідно до п. 5 постанови РайСТ № 108 від 12.12.2006 року "Про ліквідацію об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського РайСТ " правонаступником майнових прав і зобов'язань визнано Жашківське районне споживче товариства, а тому просив замінити неналежного відповідача на належного.

Ухвалою суду від 12.10.2007 року замінено первісного відповідача об'єднання підприємств громадського харчування м. Жашків належним відповідачем Жашківським районним споживчим товариством.

Заявою від 10.09.2007 року подану в судовому засіданні 12.10.2007 року позивач змінив свої позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Заявою від 22.10.2007 року позивач збільшив позовні вимоги посилаючись на те, що збори уповноважених пайовиків Жашківського РайСТ 12.12.2006 року, затвердили постанову правління РайСТ № 108 від 12.12.2006 року "Про ліквідацію об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського РайСТ ". В результаті чергового ознайомлення з матеріалами справи, позивачем отримані докази, які дають йому право збільшити позовні вимоги заявлені в заявах про зміну позовних вимог від 10.09.2007 року та від 12.10.2007 року на день розгляду справи 26.10.2007 року, а тому просить стягнути з Жашківського районного споживчого товариства на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 7125 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 12878,40 грн. (на день розгляду справи 26.10.2007 року), компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати відповідно до зростання індексу цін на споживчі товари і тарифи на послуги в сумі 642,77 грн., моральну шкоду в сумі 8000 грн.

3

В судовому засіданні позивачОСОБА_1позовні вимоги підтримав повністю та передав право на захист своїх інтересів в судовому засіданні представнику ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 (діє за дорученням № 1686 від 14.06.2007 року (а.с. 22)) в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та пояснив, що в період з 01.08.2006 року по 01.03.2007 року позивач перебував в трудових відносинах з ОПГХ на посаді директора. Табелювання (облік) робочого часу керівника комісією є безпідставним і неправомірним. Комітет профспілки не є (не був) уповноваженим органом роботодавця і не є (не був) власником підприємства, а тому не мав права брати на себе повноваження щодо покладання на найманих працівників обов'язків виконувати облік робочого часу на підприємстві, зокрема керівникові (директору). Судячи із змісту постановчої частини протоколу засідання профкому він цього і не робив. Акти комісії - це ніщо інше як достовірний доказ перевищення групою найманих працівників своїх службових повноважень, які на протязі всього робочого часу, 146 робочих днів, день у день порушували трудову угоду. Розмір заробітної плати позивачеві встановлено штатним розписом, який передбачає назву посади і твердий місячний посадовий оклад. Переведення на іншу роботу, зміна істотних умов праці у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про зміну істотних умов праці позивача на протязі періоду з 1.08.06 по 01.03.07 pp. Табель обліку використання робочого часу є неправомірним документом для проведення нарахування заробітної плати не тільки йому а і всім працівникам адмінуправління. А тому, позивач просить суд зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити йому належну суму заробітної плати згідно чинного законодавства в розмірах указаних в позовній вимозі. У запереченні на позовну заяву від 26.09.07 року відповідач сам надав докази того, що позивач і на даний час (по сьогоднішній день) не отримав належної йому суми заробітної плати. Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Крім того, ст. 30 ЗУ „Про оплату праці", яка має назву «Повідомлення працівника про розміри оплати праці» при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, а тому позивач підтримує свій позов в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позивач підтримує і просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати відповідно до зростання індексу цін на споживчі товари і тарифів на послуги в сумі 642,77 грн. Надані суду докази свідчать про те, що виплата заробітної плати позивачу на день проведення судового засідання, відповідачем не проведена. Відповідно до ст. 33 і ст. 34 ЗУ „Про оплату праці" індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати проводиться відповідно до зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку , встановленому чинним законодавством. Позивач підтримує і просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 8000,00 грн. Відповідно до чинного законодавства, фізичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів. Надані суду докази свідчать про те, що позивач був позбавлений законних прав на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства, колективного договору та на підставі укладеного трудового договору.

4

Порушення його законних прав призвели до моральних страждань. Приступивши до виконання обов'язків керівника підприємства після перебування на лікуванні 31.07.2006 року позивач був позбавлений права на повагу до його гідності і ділової репутації. Через постійне ігнорування підлеглими його права щодо виконання покладених на нього обов'язків, передбачених п.3.4 Статуту ОПГХ, зокрема, права розпоряджатися майном, коштами підприємства, права видавати накази і розпорядження , затверджувати структуру і штатні розписи призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Перебуваючи постійно в нервовій напрузі він вимушений звертатися за допомогою до медичних органів, про що свідчать записи в індивідуальній картці амбулаторного хворого. Визначаючи суму моральної шкоди позивач виходив із того, що вона заподіяна йому неправомірно вчиненими діями кількох посадових осіб та з того, що здоров'я людини безцінне, а для його відновлення, особливо відновлення душевного спокою і повернення до нормальних життєвих стосунків, необхідна моральна компенсація у вказаній в позові сумі.

Представник відповідача Жашківського районного споживчого товариства адвокат Толюпа В.М. ( діє за дорученням № 14 від 17.07.2007 року (а.с. 33)) в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав повністю та пояснив, Викладені в позовній заяві вимоги про виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди не можуть бути задоволені з наступних підстав. Заробітна платаОСОБА_1за серпень 2006 - дютий 2007 року нараховувалась відповідно до відпрацьованого ним часу, згідно табелів обліку робочого часу. Табелювання обліку робочого часу позивача проводилось комісійно, про що також зазначається в акті перевірки № 23-09-44/13 від 23.03.07 року Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області (аркуш 5 акту перевірки). Доказів перебування на робочому місці повний робочий день за період серпень 2006 - лютий 2007 року позивач суду не надав. Позивач відмовляється отримувати заробітну плату за фактично відпрацьований час, про що були складені доповідні записки касира на ім'я головного бухгалтера ОСОБА_3 від 29.09.2006 року, 31.10.2006 року, 04.12.2006 року, 29.12.2006 року, 02.02.2007 року, 28.02.2007 року. Після звільнення з роботиОСОБА_1відмовився отримувати повний розрахунок, про що був складений акт від 02.03.2007 року. Листами Об'єднання від 05.03.2007 року № 57, від 18.05.2007 року № 123 з повідомленням про вручення,ОСОБА_1повідомлявся про необхідність отримання заробітної плати і інших виплат у зв'язку із звільненням. За вказаних обставин немає підстав виплачуватиОСОБА_1різницю між вказаним ним посадовим окладом 985 грн. в місяць і заробітною платою за фактично відпрацьований час, а звідси і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по вищевказаній різниці. Він вважає, що мав місце простій з вини працівника, що згідно діючого законодавства не оплачується. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На думку відповідача, звільнення позивача було проведено у відповідності до вимог законодавства про працю і адміністрація Об'єднання прийняла всі міри для проведення повного розрахунку при звільненні, а тому законні праваОСОБА_1не були порушені і немає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного :

В частині стягнення заробітної плати в сумі 7 125 гривень повністю на підставі слідуючого:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з первинним відповідачем у справі Об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського РАЙСТ, займаючи посаду директора ОПГХ з 01.07 1993 року по 01.03.2007 року, що підтверджується документально, а саме постановою правління Жашківського районного споживчого товариства № 60 від 30.06.1993 року ( т. 2 а.с. 141), копією трудової книжки серії БТ - І №НОМЕР_1 від 27.01.1976 року наОСОБА_1 (т. 1 ах. 3), та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні.

Згідно протоколу зборів уповноважених пайовиків Жашківського районного споживчого товариства від 12.12.2006 року ( т. 1 а.с. 35-43, 149-157) затверджено постанову правління Жашківського районного споживчого товариства № 108 від 12.12.2006 року про ліквідацію

5

об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського районного споживчого товариства, що в подальшому підтверджено даними єдиного державного реєстру серія АБ № 453113 - 04.10.2007 року припинена державна реєстрація юридичної особи об'єднання підприємств громадського харчування районного споживчого товариства в результаті його ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, ( т. 1 а.с. 138-139).

Відповідно до п. 5 постанови правління Жашківського районного споживчого товариства № 108 від 12.12.2006 року правонаступником майнових прав та зобов'язань об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського райст вважати засновника Жашківське райст ( т. 1 а.с. 21), а тому ухвалою суду від 12.10.2007 року замінено первісного відповідача об'єднання підприємств громадського харчування м. Жашків належним відповідачем Жашківським районним споживчим товариством.

Наказом № 13 параграф 1 від 01.03.2007 року голови ліквідкомісії Об'єднання підприємств громадського харчування ОСОБА_1 звільнений з займаної посади в зв'язку з ліквідацією Об'єднання підприємств громадського харчування на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 4).

Штатним розписом керівних працівників, фахівців, технічних службовців Об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського РАЙСТ на 2006 на підставі галузевої угоди 2006 рік, згідно постанови правління Жашківського РАЙСТ № 57 від 02.07.2006 року та наказу директора № 36/3 від 23.07.2006 року передбачено посадовий оклад директора в розмірі 985 гривень, та 2007 роки передбачений оклад директора ОПГХ в розмірі 985 гривень (т. 1 а.с. 28). В свою чергу, штатним розписом керівних працівників, фахівців, технічних службовців Об'єднання підприємств громадського харчування Жашківського РАЙСТ на 2006 на підставі галузевої угоди 2007 рік, згідно постанови правління Жашківського РАЙСТ № 117 від 31.12.2006 року та наказу директора № 76 від 31.12.2006 року передбачено посадовий оклад директора в розмірі 1 100 гривень (т. 1 а.с. 29).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювані ним суми.

Посилання представника відповідача на те, що оплата праці позивачу нараховувалась відповідно до норм діючого законодавства спростовується слідуючим :

Судом встановлено, що заробітна плата Поліщук Д.В., як директору ОПГХ Жашківського РАЙСТ за період серпень 2006 року - лютий 2007 року нараховувалась відповідно до відпрацьованого ним часу, згідно табелів обліку робочого часу, а саме в сумі: за серпень 2006 року - 320 грн.83 коп., вересень 2006 року - 205 грн.21 коп., жовтень 2006 року -223грн. 86 коп., листопад 2006 року - 102 грн.75 коп., грудень 2006 року - 109 грн.45 коп., січень 2007 року - 138 грн. 32 коп., лютий 2007 року - 226 грн.88 коп. ( т. 1 а.с. 98-105), що підтверджується і Книгою № 1 рахунок № 66 - розрахунки з оплати праці адмінапарат ОПГХ 2006 рік ( т. 2 а.с. 142-149) та Книгою № 1 рахунок № 66 - розрахунки з оплати праці адмінапарат ОПГХ 2007 рік (т. 2 а.с. 150-151).

Табелювання обліку робочого часу позивача проводилось комісією, яка створена згідно з протоколом засідання профспілкового комітету Жашківського об'єднання підприємств громадського харчування від 31.07.2006 року за складеними комісією актами (т. 1 а.с. 191-250; т. 2 а.с. 1-87). Відповідно до змісту протоколу, який в оригіналі мається в матеріалах справи (т. 1 а.с. 180-182), зокрема зазначено, що за протоколом ухвалили керуючись ст. 247 п. 4,8 ст. 248, п. 1,2 КЗпП України, ст. 22 Закону України "Про профспілки їхні права та гарантії діяльності" створити комісію та надати їй повноваження контролювати роботу дирекції ОПГХ по покращенню фінансово-господарської діяльності; зобов'язати директора ОСОБА_1подавати щомісячно звіт про заходи покращення економічних показників підприємства". В затверджений зборами склад комісії ввійшли : голова комісії ОСОБА_4., члени - ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 ДиректорОСОБА_1на вказаних зборах присутній не був.

Представник відповідача не надав суду доказів того, що директорОСОБА_1ознайомлений з вищеописаним рішенням зборів.

6

Суд вважає, що фактично питання про погодинну оплату праці директора ОПГХ ОСОБА_1на вказаних зборах не вирішувалось.

Наказ про зміну порядку та розміру заробітної плати директоруОСОБА_1не виносився.

Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (ч. 1 ст. 21 Закону України « Про оплату праці») (далі Закон).

Відповідно до ст. 22 Закону суб'єкти організації оплати праці не мають право в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону при укладенні працівником трудового договору ( контракту) власник або уповноважений ним орган доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 2 цієї статті про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни, що визначено і в ст. 103 КЗпП України.

Суд вважає, що в даному випадку рішення з питання оплати праці директору ОПГХОСОБА_1прийнято в односторонньому порядку та значно погіршило умови оплати праці встановлені колективним договором та штатними розписами на відповідні роки.

Крім цього, судом встановлено, що дійсно заробітна платаОСОБА_1за серпень 2006 - лютий 2007 року нараховувалась відповідно до відпрацьованого ним часу, згідно табелів обліку робочого часу. Табелювання обліку робочого часу позивача проводилось комісійно комісією, яка створена на зборах профспілкового органу. Щоденно в табелі обліку робочого часу вносились дані на підставі актів складених комісією ( т. 1 а.с. 191-250; т. 2 а.с. 1-87) про час перебування директора ОПГХ ОСОБА_1на робочому місці, тобто фактично обліковувався робочий час керівника.

Робочий час - це час, протягом якого працівник повинен виконувати обов»язки за трудовим договором. Пунктом 3.4. діючого статуту Об»єднання підприємств громадського харчування Жашківського РАЙСТ (т. 1 а.с. 183-190) передбачені обов»язки директора, перелік та обсяг яких не передбачає виконання своїх обов»язків виключно в робочому кабінеті чи на території ОПГХ, що визначається також і колективним договором на 2005-2006 роки ( т. 2 а.с. 109-140, з додатками),а тому суд вважає, що наданими представником відповідача суду актами не доведено не виконання позивачем своїх трудових обов»язків, що спричинило погодинну оплату праці керівника.

Представник відповідача не надав суду доказів, з огляду на загальні обов»язки директора ОПГХ, передбачені Статутом та Колективним договором, не виконання директором своїх обов»язків в період перебування його за межами робочого кабінету чи території ОПГХ.

Посилання представника відповідача на те, що в даному випадку в зв»язку з неналежним виконанням директором ОПГХ ОСОБА_1своїх трудових обов»язків, фактично відсутність його на робочому місці має місце - простій з вини працівника, який у відповідності до ч. 4 ст. 113 КЗпП України не оплачується на думку суду є помилковим з огляду на наступне :

Судом встановлено і вищеописано, що позивачОСОБА_1займав посаду директора Об»днання підприємств громадського харчування Жашківського РАЙСТ. Також в свою чергу, судом встановлено, підтверджено документально, що в період липень 2006 року - по 01.03.2007 року об»єднання підприємств громадського харчування працювало, отримувалась продукція, прибуток тощо, що підтверджується платіжними відомостями про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за вказаний період, і саме в зв»язку з цим суд вважає, що в даному випадку простій відсутній.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності, на підставі доказів наданих сторонами.

Доказів сплати заробітної плати на день розгляду справи відповідачем не надано, а тому суд вважає, що позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку частково на підставі слідуючого :

7

У відповідності до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.( ч. 2 ст. 117 КЗпП України).

Суд задовольнив позов в частині стягнення невиплаченої заробітної плати в повному обсязі. Однак, суд вважає, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку повинен визначатись не з суми в розмірі 7 125 гривень (загальної суми невиплаченої заробітної плати), а з суми в розмірі 7 125 гривень - 1 659 гривень ( сума, яку згідно видаткового касового ордеру № 626 від 31.03.2007 року та платіжної відомості до нього, позивач відмовився отримувати ( т. 1 а.с. 96-97)) = 5 466 гривень, виходячи з наступного :

З матеріалів справи вбачається, що ОПГХ Жашківського РАЙСТ нараховувало заробітну плату Поліщук Д.В., як директору ОПГХ Жашківського РАЙСТ за період серпень 2006 року - лютий 2007 року відповідно до відпрацьованого ним часу, згідно табелів обліку робочого часу, а саме : за серпень 2006 року - 320 грн.83 коп., вересень 2006 року - 205 грн.21 коп., жовтень 2006 року - 223грн. 86 коп., листопад 2006 року - 102 грн.75 коп., грудень 2006 року - 109 грн.45 коп., січень 2007 року - 138 грн. 32 коп., лютий 2007 року - 226 грн.88 коп. ( т. 1 а.с. 98-105).

Станом на 31.03.2007 року згідно видаткового касового ордеру № 626 від 31.03.2007 року та платіжної відомості до нього ( т. 1 а.с. 96-97) Поліщуку Д.В. ОПГХ нарахувало 1 659 грн.

Судом встановлено, що вказані кошти позивач не отримав. Згідно з матеріалами справи позивачу направлялись поштові повідомлення з проханням отримати заробітну плату та розрахункові. Факт отримання позивачем вказаних повідомлень від ОПГХ підтверджується матеріалами справи, а саме : доповідними записками касира ОПГХ Груби Г.В. від 29.09.2006 року, 31.10.2006 року, 04.12.2006 року, 29.12.2006 року, 02.02.2007 року, 28.02.2007 року ( т. 1 а.с. 162-167), актом від 02.03.2007 року (т. 1 а.с. 168), листами та поштовими розписками про їх отримання ( т. 1 а.с. 169-172). Тому суд вважає, що оскільки позивач свідомо відмовлявся від нарахованих йому коштів то середній заробіток повинен бути вирахуваний за мінусом цих коштів помісячно, які позивач відмовлявся отримувати, оскільки вини власника чи уповноваженого ним органу в затримці виплати цих сум не має.

Таким чином, суд вираховує середній заробіток за час затримки розрахунку виходячи з наступного :

(985 грн. х 4 місяці - 2006 року) + (1100 х 2 місяці 2007 року) = 6 140 : 6 місяців = 1023 гривні - середня заробітна плата з урахуванням суми 1 659 гривень, яку позивач свідомо відмовлявся отримувати. Звідси, 1023 - 485,18 ( нарахована з/пл. лютий 2007 року) = 538,16 грн.; 1023 - 138,32 (нарахована з/пл. січень 2007) = 885,02 грн.; 1023 - 109,45 (нарахована з/пл. грудень 2006 року) = 913,89 грн.; 1023 - 102,75 (нарахована з/пл. листопад 2006 року) = 920,59 грн.; 1023 - 223,85 (нарахована з/пл. жовтень 2006 року) = 799,48 грн.; 1023 - 205,21 (нарахована з/пл. вересень 2006 року) = 818,13 грн. ( суми заробітної плати згідно довідки про середню заробітну плату (т. 1 а.с. 5), в загальній сумі = 4 875 грн. 27 коп. : 6 = 812 грн. 55 коп. -середня заробітна плата за мінусом суми, яку позивачу нараховували, а він відмовлявся отримувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку станом на 26.10.2007 року.

Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку становить суму в розмірі 8 832 гривні 10 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача.

В частині стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів її виплати частково на підставі слідуючого :

8

Відповідно до ст. 34 Закону компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Оскільки судом встановлено, що частину заробітної плати, яку ОПГХ нараховувало позивачу останній свідомо відмовлявся отримувати ( сума 1 659 гривень), суд визначив, що вини ОПГХ в затримці її виплати не має, а тому індексації підлягає заробітна плата в сумі за мінусом частини, яка була нарахована, але не отримана працівником.

Суд визначає розмір індексації у відповідності до індексу для проведення індексації грошових доходів населення на відповідний період і становить 492 гривні 49 коп. : втрачена заробітна плата : серпень 2006 рік - 93 грн.12 коп., вересень 2006 рік - 94 грн. 28 коп., жовтень 2006 рік - 73 грн. 49 коп., листопад 2006 рік - 70 грн. 37 коп., грудень 2006 рік - 62 грн. 48 коп., січень 2007 рік - 62 грн. 78 коп., лютий 2007 рік - 35 грн. 97 коп., в загальній сумі 492 гривні 49 коп.

В частині стягнення моральної шкоди частково на підставі слідуючого :

Оскільки, судом встановлено, що Об»єднання підприємств громадського харчування правонаступником якого є Жашківське РАЙСТ на день розгляду справи не виплатило належну позивачу заробітну плату і позов в цій частині підлягає до задоволення, враховуючи матеріальний стан позивача, його вік, відсутність іншого заробітку, в зв'язку з цим необхідність додаткових зусиль, для влаштування свого побуту, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково, а саме в розмірі 1000 гривень, оскільки позивач не надав достатньо доказів для його задоволення в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог, інша їх частина відноситься за рахунок держави, скільки позивач звільнений від сплати судових витрат при подачі позову в суд.

На підставі викладеного ст. ст. 103,113,116, 117, 237, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 21, 22, 29 Закону України «Про оплату праці» № 108/95 від 24.03.1995 року зі змінами та доповненнями та керуючись ст. ст. З, 5-8,10,11, 14, 60, 81, 88, 208,209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Жашківського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7 125 ( сім тисяч сто двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з Жашківського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8 832 ( вісім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні.

Стягнути з Жашківського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 492 ( чотириста дев'яносто дві) гривні 49 коп.

Стягнути з Жашківського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 000 гривень.

Стягнути з Жашківського районного споживчого товариства на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 52 коп.

Стягнути з Жашківського районного споживчого товариства в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 31216259700318, МФО 854018, код 22050000, ЄДРПОУ № 22809162 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 17 гривень 23 копійки за розгляд справи Монастирищенський районним судом Черкаської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

9

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.