Ухвала суду № 44676510, 04.06.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2015 Справа № 920/690/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», м. Шостка, Сумська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДТОРГ», м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Федченко А.О., довіреність б/н від 19.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: заявник просить суд видати виконавчий документ на свою користь на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» по справі №01-01/15 від 24.03.2015р. про стягнення з відповідача 1 183 449 грн.48 коп. основного боргу, 37 869 грн. 04 коп. пені та 12 213 грн. 19 коп. третейського збору.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області по справі 920/690/15 від 21.05.2015р. головою третейського суду для огляду надіслано справу №01-01/15 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж», положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації «Господарський арбітраж», регламент постійно діючий третейського суд при Асоціації «Господарський арбітраж», список третейський суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж», свідоцтво про державну реєстрацію постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж», зазначена справа та документи були оглянуті судом.

Представник заявника в даному судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачем був надісланий до суду відзив на заяву про видачу виконавчого документа, в якому віе заперечує проти її задоволення з огляду на наступне:

- третейським судом прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою;

- п. 10.4 договору дистриб'юції, в якому викладено третейське застереження є недійсним;

- склад третейського суду, яким прйнчто рішення, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Рішенням від 24.03.2015 року Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» (суддя Джепа Г.В.) у справі № 01-01/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», м. Шостка, Сумська область, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДТОРГ», м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 221 318 грн. 52 коп., яка виникла на підставі договору дистриб'юції №330 від 21.05.2013р.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду у справі № 01-01/15 від 24.03.2015року набрало законної сили. Оригінал рішення, який міститься в матеріалах справи, засвідчений третейським суддею Джепою Г.В. та головою Асоціації «Господарський арбітраж» І.В. Ковальов, скріплений печаткою.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з абз. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору дистриб'юції №330 від 21.05.2013р., укладеного між позивачем та відповідачем сторони дійшли згоди, що при недосягненні порозуміння шляхом переговорів та в порядку подачі претензій, передбаченого ст. 9 цього договору, сторони дійшли згоди, будья-який спір, що виникає у зв'язку з цим договором, в тому числі пов'язаний з його укладанням, зміною, розірванням, невиконанням, стягненням заборгованості та штрафних санкцій, дійсністю, недійсністю, вирішується в наступному порядку. Якщо позивачем у спорі виступає дистрибютор, то спір підлягає розгляду у господарському суді відповідно до чинного законодавства України. Якщо позивачем у спорі виступає постачальник, то спір підлягає розгляду в постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. суми, вул. Перекопська, 13) у відповідно з його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами та третейським судом здійснюється шляхом безпосереднього вручення чи направлення їх рекомендованим листомза вказаними в даному договорі адресами. Повідомлення сторін про час та місце проведення засідання третейського суду здійснюється шляхом направлення рекомендованого листа чи телеграми за адресами, вказаному в даному договорі. рішення третейського суду є остаточним та підлягає обов'язковому виконанню сторонами (п. 10.4 протоколу узгодження розбіжностей до договору).

Згідно зі ст. 122-7 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки третейський розгляд по справі відбувся за адресою: 40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13, а сторонами у справі є юридичні особи, господарський суд вважає, що заявник правомірно звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про видачу виконавчого документа. Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122-10 цього кодексу.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що компетентний суд (господарський суд) відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа судом не встановлено визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у справі документів, відомості про скасування компетентним судом рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому у вигляді третейського застереження в договорі, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду відповідно до ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У зв'язку із вищевикладеним суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на заяву про видачу виконавчого документу, як такі, що не відповідають матеріалам справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.03.2015 року у справі № 01-01/15, правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 1, 44, 49, 86, 116, 122 7-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 24.03.2015 року у справі № 01-01/15 - задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» (м. Суми, вул. Перекопська, 13, 40030) від 24.03.2015 року у справі № 01-01/15.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДТОРГ» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, код 37133981) на користь Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. П. Комуни, буд. 27-А, код 00447103) 1 183 449 грн. 48 коп. основного боргу, 37 869 грн. 04 коп. пені, 12 213 грн. 19 коп. третейського збору та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО