Ухвала суду № 44676413, 08.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 5017/2220/2012

Публічне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" 14 квітня 2015 року звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України, вх.№2-1973.

За позовом Публічне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 406256.75грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: Новосьолова І.А. - за дорученням;

Від боржника: не з'явився;

Від ДВС : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаної з відмовою у відкритті виконавчого провадження Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі №5017/2220/2012.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 листопада 2012 року по справі №5017/2220/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 396 358,44 грн. заборгованості та 8 125,14 грн. судового збору. На виконання рішення господарським судом Одеської області було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 15 листопада 2012 року у справі №5017/2220/2012 від 27.11.2012 року.

25 березня 2013 року за вх.суду№9876/2013 Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про визнання мирової угоди в порядку ст. 121 ГПК України по справі №5017/2220/2012 на стадії виконання виконавчого провадження та ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2013 року заяву про затвердження мирової угоди задоволено та затверджено мирову угоду укладену 25 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (54034 м. Миколаїв вул..1-ша Слобідська,122, код 00952114) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) у справі №5017/2220/2012 в наступній редакції: „Станом на 25 березня 2013 року заборгованість Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 перед Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" згідно рішення господарського суду Одеської області від 15 листопада 2012 року по справі №.5017/2220/2012 та наказу господарського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року по справі № 5017/2220/2012 складає 262 848,98 гривень (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 98 копійок, в тому числі: сума основного боргу в розмірі 221 691,19 гривень; пеня в розмірі 26 804,65 гривень; три відсотки річних в розмірі 5 726,62 гривень; інфляційні втрати в розмірі 501,38 гривень; судовий збір в розмірі 8 125,14 гривень.

Фізична особа - підприємця ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" суму заборгованості, зазначену в п. 1 даної мирової угоди, розмір якої складає 262 848,98 гривень (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот сорок вісім ) гривень 98 копійок відповідно до наступного графіка погашення заборгованості: 43 810,00 грн. (сорок три тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.) - в строк до 29 березня

2013 року; 43 810,00 грн. (сорок три тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.) - в строк до 30 квітня 2013 року; 43 810,00 грн. (сорок три тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.) - в строк до 31 травня 2013 року; 43 810,00 грн. (сорок три тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.) - в строк до 28 червня 2013 року; 43 810,00 грн. (сорок три тисячі вісімсот десять грн. 00 коп.) - в строк до 31 липня 2013 року; 43 798,98 грн. (сорок три тисячі сімсот дев'яносто вісім грн. 98 коп.) - в строк до 30 серпня 2013 року.

14 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою, в якій просить суд поновити строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, в порядку ст.119 ГПК України, згідно якої заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року по справі №5017/2220/2012 до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу, так ухвалою господарського суду Одеської області від 27жотвня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (вх.№2-4503/14 від 14.10.2014р.) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в порядку ст.119 ГПК України було задоволено, визнано поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 24.11.2012 року по справі №5017/2220/2012 до виконання, поновлено ПАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" строк для пред'явлення наказу від 24.112012 року по справі №5017/2220/2012 до виконання та видано наказ на залишок суму заборгованості 241175,60 гривень.

14 квітня 2015 року до господарського суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" надійшла скарга (вх№2-1973/15 від 14.04.2015р.) на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, за наказом по справі №5017/2220/2012 від 27.10.2014р., в порядку ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2015р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників боржника та ДВС, враховуючи неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд скарги було відкладено на 21.05.2015р. о 11:30.

21.05.2015р. представником Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції через канцелярію суду за (вх.ГСОО№13039/15 від 21.05.2015р.) подано заперечення на скаргу, в яких доводи скаржника не визнає та просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Суд залучив надані заперечення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2015р. розгляд скарги було відкладено на 8 червня 2015 року.

Представник відповідача про місце та дату розгляду скарги повідомлявся за наявною у матеріалах справи адресою, але судова кореспонденція повернута суду поштою „одержувач переїхав".

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, незважаючи не то, що суб'єкт оскарження - Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень та розписка /а/с 63/.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" основний борг у сумі 241 175 (двісті сорок одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Вказаний наказ було пред'явлено до виконання до Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції 05.11.2014 року за вих. №1147 ПАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ".

21.11.2014 р. Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП№45547735 про відмову у відкритті виконавчого провадження" на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" вважає, що постанова ВП№45547735 Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 21.11.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема, скаржник зазначає, що всупереч ст.ст. 24 та 31 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем не було направлено стягувачу постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і виконавчий документ. З огляду на це, 10 березня 2015 р., стягувачем,в порядку, визначеному ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», було подано скаргу на дії державного виконавця. У відповідь, 30.03.2014 р. ПАТ «МКХП» було отримано конверт, що надійшов від Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ. Згідно з актом, конверт містив такі вкладення: лист другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ №4792 /07-42 від 18.03.2015 р. - оригінал, постанова про перевірку виконавчого провадження від 18.03.2015 р. - оригінал, лист другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ №33873 07-42/15/1033 від 21.11.2014 р. - оригінал, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45547735 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.11.2014 р. - оригінал, наказ про примусове виконання рішення №5017/2220/2012 від 27.10.2014 р. - оригінал.

Крім того скаржник зазначив, що відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження, державним виконавцем відділу Бучак О.В., керуючись п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому, як зазначено начальником ДВС, всі дії державного виконавця є правомірними. Також підтверджено, що відправлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і оригіналу наказу не здійснено через скрутну економічну ситуацію (відсутність забезпечення конвертами і марками). Отже, Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45547735 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.11.2014 р. ПАТ «МКХП» було отримано 30.03.2015 р. Саме з цієї дати у Стягувана з'явилася реальна можливість оскаржити як саму Постанову, так і дії, пов'язані з відмовою у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". За таких обставин, з урахуванням викладеного, скаржник просить суд задовольнити його скаргу .

Розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п.9.7-1. Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Так, дійсно, у відповідності із ч.4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом досліджено правильність та законність прийнятої постанови від 21 листопада 2014 року за №45547735 та вважає її незаконною, з якої слідує, що державний виконавець не погоджується із поновленням строків пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала суду від 27.10.2014 р. набрала законної сили, не була ніким оскаржена та відповідно із ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, відповідно до п.2. ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження за накази господарського суду одеської області від 27 жовтня 2014 року.

Крім того суд звертає увагу державного виконавця на те, що скаржником 05.11.2014 року було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за накази господарського суду одеської області від 27 жовтня 2014 року за №5017/2220/2012 на суму заборгованості 241 175 (двісті сорок одна тисяча сто сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, тоді як раніше на виконанні у Другому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебував на виконанні наказ господарського суду Одеської області від 27 листопада 2012 року на суму заборгованості 363 325 (триста шістдесят три тисячі триста двадцять п'ять) гривень 79 копійок, пеню в сумі 26 804 (двадцять шість тисяч вісімсот чотири) гривни 65 копійок , три відсотки річних в сумі 5 726 (п'яти тисяч сімсот двадцять шість) гривень 62 копійки, інфляційні витрати у сумі 501 (п'ятсот дна) гривна 38 копійок, судовий збір у сумі 8 125 (вісім тисяч сто двадцять п'ять) гривень 14 копійок.

Відповідно до п.8 ст.26 Закону, Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом, трьох робочих днів.

Згідно із ст.4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену законами.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачаються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а саме зазначено: Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначені обов'язки і права державних виконавців. Так, Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 11 названого Закону). Частиною 1 ст. 6 цього ж Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У розумінні приписів наведених норм наслідком таких дій державного виконавця має бути повне виконання судового рішення.

Слід зауважити, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, проте рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2011р. у цій справі не виконано. На думку суду, державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції не вжито усіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто відмовивши у відкритті виконавчого провадження.

Як зазначено в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. N 01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" про визнання дій органу Державної виконавчої служби - Другого Малиновського відділу

державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, пов'язані з відмовою у

відкритті виконавчого провадження, неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45547735 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.11.2014р. та щодо зобов'язання органу державної виконавчої служби Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 27.10.2014 року №5017/2220/2012), є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ" (вх№2-1973/15 від 14.04.2015р.) - задовольнити.

2. Визнати дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, пов'язані з відмовою у відкритті виконавчого провадження, неправомірними.

3.Визнати незаконною та скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45547735 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 21.11.2014р.

4. Зобов'язати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 27.10.2014 року №5017/2220/2012.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 червня 2015 р.

Суддя Г.І. Гуляк