Ухвала суду № 44676141, 09.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/5661/14

У справі за позовом Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited), Кіпр, м.Лімасол

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», м.Бориспіль

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний», м.Одеса

Про визнання недійсними Договорів іпотеки

Колегія суддів у складі: головуючого судді А.Ю.Кошика, суддів Т.П. Карпечкіна та Л.Я. Мальованої

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Козлова Д.Д.

Від відповідача 2: Горох А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Південний» (далі - відповідач 2) про визнання недійсними Договорів іпотеки.

Провадження у справі №911/5661/14 порушено відповідно до ухвали суду від 30.12.2014 року та призначено справу до розгляду на 20.01.2015 року.

19.01.2015 року до господарського суду від відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 20.01.2015 року не з'явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 10.02.2015 року.

Позивач та відповідач 2, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.02.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладався на 24.02.2015 року.

У судовому засіданні 24.02.2015 року оголошувалась перерва до 05.03.2015 року на 11:00.

04.03.2015 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку складністю спору, в нарадчій кімнаті дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів за власною ініціативою.

Крім того, 04.03.2015 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №911/5661/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Ухвалою від 05.03.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/5661/14 та передано справу № 911/5661/14 до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням голови Господарського суду Київської області № 54-АР від 06.03.2015 року «Про призначення складу колегії суддів з розгляду справи № 911/5661/14» призначено колегію з розгляду справи № 911/5661/14 у складі: Кошик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Карпечкін Т.П., Мальована Л.Я.

Ухвалою від 06.03.2015 року прийнято справу №911/5661/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Карпечкін Т.П., Мальована Л.Я. Розгляд справи призначено на 09.04.2015 року.

В судове засідання 09.04.2015 року позивач не з'явився, надіслав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року № 910/24962/14 в спростування поданого відповідачем1 клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 09.04.2015 року судом розглянуто подану відповідачем1 заяву про залишення позову без розгляду, яка підтримана представником відповідача 2.

Як вбачається з викладених в заві обставин, відповідач1 просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) у вересні 2014 року зверталась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Призма Бета», ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» і Компанії «Файненсінг енд Інвест Солюшзн Б.В.» про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний», визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний», та визнання недійсним договору іпотеки від 01.09.2014 року, реєстраційний номер 2079, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та Компанією «Файненсінг енд Інвест Солюшзн Б.В.».

Підставою вищенаведеного позову Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) зазначає порушення заборони, накладеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі №755/3605/13-ц та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2014 року у справі № 757/10364/14-ц.

За наведеною позовною заявою Господарським судом м. Києва було сформовано матеріали справи № 910/18742/14, які ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року було передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області. Господарський суд Харківської області ухвалою від 22.09.2014 року прийняв справу № 910/18742/14 до розгляду, порушив провадження у справі та призначив судове засідання.

На даний час провадження у справі № 910/18742/14 зупинено ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2014 року у зв'язку необхідністю повідомлення одного з відповідачів про розгляд справи у відповідності до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, розгляд справи призначено на 15.05.2015 року.

Не зважаючи на наявність в Господарському суді Харківської області провадження у справі № 910/18742/14, Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterp rises Limited) у листопаді 2014 року звернулася до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом (між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет у відповідній частині вимог) до ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» про визнання недійсними договору іпотеки від 29.08.2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний», визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний».

Як на підставу свого позову Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) посилається на порушення заборони, накладеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 755/3605/13-ц.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 року було порушено провадження у справі № 910/24962/14 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року матеріали справи № 910/24962/14 направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2015 року справу № 910/24962/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2015 року.

Також, 30.12.2014 року позивач, Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited), звернувся з аналогічним позовом до Господарського суду Київської області (оскільки відповідач1 перереєстрований в Київську область) до ТОВ «Призма Бета», ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» про вигнання недійсними договору іпотеки від 29.08.2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний», визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» з підстав порушення заборони, накладеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 755/3605/13-ц.

Провадження у справі № 911/5661/14 було порушено Господарським судом Київської області ухвалою від 30.12.2014 року.

Однак позов, поданий Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) до Господарського суду Київської області між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет, що і позови, за якими в Господарському суді Харківської області триває провадження у справах № 910/18742/14 та № 910/24962/14, про що суду стало відомо з клопотання відповідача1 після порушення провадження у справі № 911/5661/14.

Позивачем надано докази залишення без розгляду позову у справі № 910/24962/14 ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року.

Однак, в Господарському суді Харківської області перебуває ще одна справа № 910/18742/14 між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет (у відповідній частині, що стосується вимог до ТОВ «Призма Бета», ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» про вигнання недійсними договору іпотеки від 29.08.2013 року, реєстраційний номер 2123, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний», визнання недійсним договору іпотеки від 31.08.2013 року, реєстраційний номер 2130, укладеного між ТОВ «Призма Бета» та ПАТ «Акціонерний Банк «Південний» з підстав порушення заборони, накладеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.02.2013 року у справі № 755/3605/13-ц), що і справа Господарського суду Харківської області № 910/24962/14 (позов в якій залишено без розгляду) та справа Господарського суду Київської області № 911/5661/14, провадження в якій порушено після порушення провадження у справі № 910/18742/14.

Крім того, залишення без розгляду позову у справі № 910/24962/14, як вбачається з відповідної ухвали від 23.03.2015 року, відбулось на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України саме у зв'язку з існуванням проваджень у справах №910/18742/14 та № 911/5661/14.

Доказів закінчення провадження у справі Господарського суду Харківської області №910/18742/14, розгляд якої призначено на 15.05.2015 року, суду не надано.

Оскільки, у справі №910/18742/14 провадження було порушено раніше ніж у справі, що розглядається № 911/5661/14, і доказів закриття провадження у справі №910/18742/14 не надано, згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 2 ст. 81 передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як визначено п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №910/18742/14 і провадження у такій справі порушено до порушення провадження у справі № 911/5661/14 і доказів закриття провадження у справі №910/18742/14 не надано, відповідні обставини є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

У зв'язку з закінченням провадження у справі № 911/5661/14 залишенням позову без розгляду, згідно зі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України вжиті ухвалою суду від 31.12.2014 року заходи до забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 2 ч.1 ст. 81, ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) у справі № 911/5661/14 залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 31.12.2014 року у справі № 911/5661/14.

Головуючий суддя А.Ю. Кошик

Суддя Т.П. Карпечкін

Суддя Л.Я. Мальована