Рішення № 44675859, 26.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015

Справа №927/325/15

За позовом Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з’явились

Від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивачем подано позов про зобов'язання відповідача виконати платіжні доручення Прилуцької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про перерахування коштів від 28.01.2015р. №84140 на суму 84,29грн., від 28.01.2015р. №84133 на суму 85,98грн., від 28.01.2015р. №84136 на суму 124,12грн., від 28.01.2015р. №84151 на суму 164,52грн., від 28.01.2015р. №84154 на суму 170,55грн., від 28.01.2015р. №84158 на суму 181,38грн., від 28.01.2015р. №84141 на суму 181,70грн., від 28.01.2015р. №84135 на суму 188,90грн., від 28.01.2015р. №84160 на суму 214,50грн., від 28.01.2015р. №84128 на суму 292,50грн., від 28.01.2015р. №84120 на суму 322,55грн., від 28.01.2015р. №84139 на суму 402,96грн., від 28.01.2015р. №84161 на суму 419,28грн., від 28.01.2015р. №84150 на суму 471,29грн., від 28.01.2015р. №84157 на суму 510,40грн., від 28.01.2015р. №84122 на суму 592,39грн., від 28.01.2015р. №84164 на суму 689,90грн., від 28.01.2015р. №84117 на суму 768,82грн., від 28.01.2015р. №84162 на суму 818,10грн., від 28.01.2015р. №84127 на суму 825,93грн., від 28.01.2015р. №84156 на суму 941,39грн., від 28.01.2015р. №84121 на суму 950,24грн., від 28.01.2015р. №84124 на суму 1296,28грн., від 28.01.2015р. №84125 на суму 1449,39грн., від 28.01.2015р. №84145 на суму 1524,18грн., від 28.01.2015р. №84142 на суму 1754,75грн., від 28.01.2015р. №84134 на суму 1781,90грн., від 28.01.2015р. №84146 на суму 1870,13грн., від 28.01.2015р. №84155 на суму 2122,51грн., від 28.01.2015р. №84119 на суму 2587,75грн., від 28.01.2015р. №84152 на суму 3043,73грн., від 28.01.2015р. №84138 на суму 3674,80грн., від 28.01.2015р. №84153 на суму 3971,04грн., від 28.01.2015р. №84130 на суму 6572,74грн., від 28.01.2015р. №84131 на суму 6783,35грн., від 28.01.2015р. №84123 на суму 7245,27грн., від 28.01.2015р. №84143 на суму 9409,33грн., від 03.02.2015р. №1347 на суму 200,00грн., від 03.02.2015р. №1348 на суму 33302,65грн., від 03.02.2015р. №1346 на суму 493,03грн., від 02.02.2015р. №181496753

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку № 14/2011/14555/2560 від 26.10.2011р. в частині невиконання платіжних доручень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2015р. порушено провадження у справі № 927/325/15, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015р. справу № 927/325/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 927/325/15 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.15 р. справу № 927/325/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.15 р.

У судовому засіданні 12.05.15 р. представником позивача подано письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 30.03.15 р. Крім того, позивач зазначає, що не є ні кредитором, ні вкладником банку, а обмеження, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не стосуються здійснення розрахунково-касових операцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

26.05.2015 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, вимога позивача не може бути задоволена, у зв’язку з введенням у відповідача тимчасової адміністрації, а тому просить відмовити у позові в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 р. між відповідачем - ПАТ "КБ "Надра" (банк за договором) та Прилуцькою міжрайонною виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності (клієнт за договором) було укладено договір банківського рахунку № 14/2011/14555/2560 (далі – Договір), відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у гривні для господарської діяльності, транзитний накопичувальний рахунок та рахунок зворотнього фінансування для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов та законодавства України, та зобов’язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перераховування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюється після отримання банком повідомлення про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження права розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Положеннями п. 2.3.3 Договору передбачено, що банк бере на себе зобов’язання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення операції та сплати відповідно комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до Банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту , якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу для виконання наступні платіжні доручення: від 28.01.2015р. №84140 на суму 84,29грн., від 28.01.2015р. №84133 на суму 85,98грн., від 28.01.2015р. №84136 на суму 124,12грн., від 28.01.2015р. №84151 на суму 164,52грн., від 28.01.2015р. №84154 на суму 170,55грн., від 28.01.2015р. №84158 на суму 181,38грн., від 28.01.2015р. №84141 на суму 181,70грн., від 28.01.2015р. №84135 на суму 188,90грн., від 28.01.2015р. №84160 на суму 214,50грн., від 28.01.2015р. №84128 на суму 292,50грн., від 28.01.2015р. №84120 на суму 322,55грн., від 28.01.2015р. №84139 на суму 402,96грн., від 28.01.2015р. №84161 на суму 419,28грн., від 28.01.2015р. №84150 на суму 471,29грн., від 28.01.2015р. №84157 на суму 510,40грн., від 28.01.2015р. №84122 на суму 592,39грн., від 28.01.2015р. №84164 на суму 689,90грн., від 28.01.2015р. №84117 на суму 768,82грн., від 28.01.2015р. №84162 на суму 818,10грн., від 28.01.2015р. №84127 на суму 825,93грн., від 28.01.2015р. №84156 на суму 941,39грн., від 28.01.2015р. №84121 на суму 950,24грн., від 28.01.2015р. №84124 на суму 1296,28грн., від 28.01.2015р. №84125 на суму 1449,39грн., від 28.01.2015р. №84145 на суму 1524,18грн., від 28.01.2015р. №84142 на суму 1754,75грн., від 28.01.2015р. №84134 на суму 1781,90грн., від 28.01.2015р. №84146 на суму 1870,13грн., від 28.01.2015р. №84155 на суму 2122,51грн., від 28.01.2015р. №84119 на суму 2587,75грн., від 28.01.2015р. №84152 на суму 3043,73грн., від 28.01.2015р. №84138 на суму 3674,80грн., від 28.01.2015р. №84153 на суму 3971,04грн., від 28.01.2015р. №84130 на суму 6572,74грн., від 28.01.2015р. №84131 на суму 6783,35грн., від 28.01.2015р. №84123 на суму 7245,27грн., від 28.01.2015р. №84143 на суму 9409,33грн., від 03.02.2015р. №1347 на суму 200,00грн., від 03.02.2015р. №1348 на суму 33302,65грн., від 03.02.2015р. №1346 на суму 493,03грн., від 02.02.2015р. №181496753, які були отримані банком, про що свідчить відмітки банку на вказаних платіжних дорученнях.

Відповідно до п. 4.2 Договору, операції за розрахунковими документами в гривнях, що надійшли до банку в операційний час, виконуються банком того ж дня.

Згідно з ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить зобов’язати відповідача виконати зазначені вище платіжні доручення, оскільки вважає, що відповідач порушує взяті на себе договірні зобов’язання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок – рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором банківського рахунку банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов’язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов’язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Всупереч вимогам чинного законодавства та умовам Договору, відповідачем не були виконані платіжні доручення, надані позивачем.

Однак, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. № 83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 р. було прийнято рішення № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра». Пунктом 1,2 вказаного рішення було вирішено розпочати з 06.02.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 06.02.2015 р. по 05.05.2015 р.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 р. № 85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» по 05.06.2015 р. (включно).

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним щодо інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 36 даного Закону врегульовані наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Так, відповідно до п. 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 частини 6 статті 36 даного Закону передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Однак, згідно з п. 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у цьому Законі термін "вкладник" вживається у значені "фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката".

А тому, враховуючи дану норму, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та юридичні особи не підпадають під визначення поняття "вкладник" у розумінні вищевказаного Закону. Тому, на них не поширюється виняток з обмеження встановленого пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Визначення терміну "кредитор банку" міститься у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", під яким розуміється - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 статті 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк, зокрема, зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з п. 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Отже, між сторонами склалися зобов’язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які мають майново-грошовий характер, а тому у цьому випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами.

Враховуючи наведене вище, та з огляду на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» у відповідача запроваджено процедуру тимчасової адміністрації з 06.02.2015 по 05.05.2015, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати платіжні доручення не підлягають задоволенню в силу приписів п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Суд відзначає, що задоволення вимог кредиторів банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію, може бути здійснено виключно у процедурі ліквідації банку та в порядку черговості, визначеної Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, позивач не позбавлений можливості захистити свої майнові права за договором банківського рахунку в порядку передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, судовий збір не стягується. (п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак