Ухвала суду № 44675838, 28.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.05.2015Справа № 910/4233/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця Слєсаренка Володимиа Ілліча

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем"

про стягнення 648 717,31 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (відповідач за первісним позовом)

до фізичної особи - підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча (позивач за первісним позовом)

про визнання недійсним п.7.5 Договору поставки № КП 050314/1 від 05.03.14 р.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ренгевич А.В. - представник, довіреність №1997 від 02.03.2015;

Від відповідача: Шуляк О.В. - представник, довіреність б/н від 26.03.2015;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Слєсаренко Володимир Ілліч звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" про стягнення стягнення за поставлену продукцію в сумі 648 717,31 грн. за Договором поставки №КП050314/1 від 05.03.14р., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 974,35 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого згідно умов Договору поставки № КП 050314/1 від 05.03.14 р. насіннєвого матеріалу, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 65540,16 грн., яка проіндексована позивачем та за наявності якої позивачем нараховано пеню, проценти за користування чужими грошовими коштами та штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4233/15 та призначено до розгляду на 08.04.2015.

08.04.15 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.04.15 р. розгляд справи відкладався на 13.05.15 р.

06 травня 2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 06.05.15 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (відповідач за первісним позовом) до фізичної особи - підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним п.7.5 Договору поставки № КП 050314/1 від 05.03.14 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 порушено провадження за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" (відповідач за первісним позовом) до Фізичної особи-підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча (позивач за первісним позовом) про визнання недійсним п.7.5 Договору поставки № КП 050314/1 від 05.03.14 р. та призначено до розгляду на 13.05.15р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.05.2015 за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та відкладено на 28.05.2015.

У судове засідання 28.05.2015 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.05.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва представником відповідача подано клопотання б/н від 25.05.2015 про зупинення провадження у справі №910/4233/15-г за позовом Фізичної особи-підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" про стягнення за поставлену продукцію в сумі 648 717,31 грн. за Договором поставки №КП050314/1 від 05.03.14р. до розгляду господарським судом Запорізької області по суті справи №908/3174/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" до Фізичної особи-підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча про визнання недійсним договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/3174/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" до Фізичної особи-підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча про визнання недійсним договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014. Предметом позовних вимог у справі №910/4233/15-г є стягнення заборгованості за договором поставки №КП050314/1 від 05.03.2014.

Звертаючись до суду з даним клопотанням позивач виходить з міркувань того, що до вирішення справи Господарського суду Запорізької області №908/3174/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" до Фізичної особи-підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча про визнання недійсним договору поставки №КП 050314/1 від 05.03.2014, неможливо розглядати дану справу №910/4233/15-г у зв'язку з їх пов'язаністю між собою, оскільки факти, які будуть відображені в рішенні Господарського суду Запорізької області у справі №908/3174/15, матимуть істотне значення для вирішення даної справи. При цьому, заявник звертає увагу на те, що у справі №908/3174/15 предметом спору є визнання договору поставки №КП 050314/1 від 05.03.2014, укладеного між фізичною особою-підприємцем Слєсаренко В.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросем", недійсним.

Таким чином, розгляд справи №910/4233/15-г по суті є неможливим до вирішення справи з огляду на те, що справа розглядається іншим судом, обставини, які будуть встановлені при розгляді спору №908/3174/15 будуть мати преюдиційне значення для даної справи.

Також 26.05.2015 через канцелярію представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву б/н б/д, який долучено судом до матеріалів справи.

28.05.2015 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 28.05.2015 про зменшення суми штрафу та пояснення б/н від 28.05.2015, які долучено судом до матеріалів справи.

Відзив на зустрічну позовну заяву б/н б/д та клопотання б/н від 28.05.2015 про зменшення суми штрафу та пояснення б/н від 28.05.2015 долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Судом роз`яснюється, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними " №11 від 29.05.2013 Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, які мають значення для справи №910/4312/15-г.

Окрім того, ст. 83 ГПК України встановлює право, а не обов'язок, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом договір, який суперечить законодавству України. Наявність зазначеної норми не позбавляє суд процесуального права застосувати приписи ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене, суд враховує ту обставину, що оскаржуваним договором поставки №КП 050314/1 від 05.03.2014 встановлюються права та обов'язки сторін, а тому вирішення питання про їх дотримання сторонами можливе лише після прийняття рішення по справі господарського суду м. Києва №910/13050/15-г, предметом розгляду якого є оскарження договору на виготовлення та поставку продукції №КП 050314/1 від 05.03.2014, а правомірність договору на виготовлення та поставку продукції №КП 050314/1 від 05.03.2014 у справі №908/3174/15-г, який є однією із підстав у даній справі, може вплинути на зібрання та оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду справи №910/4312/15-г та має суттєве значення для вирішення питання щодо встановлення наявності заборгованості, її розміру та стягнення в разі наявних правових підстав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/3174/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" до Фізичної особи-підприємця Слєсаренко Володимира Ілліча про визнання недійсним договору поставки №КП050314/1 від 05.03.2014. Предметом позовних вимог у справі №910/4233/15-г є стягнення заборгованості за договором поставки №КП050314/1 від 05.03.2014.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/4312/15-г безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/13050/15-г, що перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/4312/15-г до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/13050/15-г.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/4312/15-г - зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/13050/15-г та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження б/н від 25.05.2015 у справі №910/4233/15 задовольнити

2. Провадження у справі №910/4233/15-г за позовом Фізичної особи-підприємця Слєсаренко Володимир Ілліч до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросем" про стягнення за поставлену продукцію в сумі 648 717,31 грн. за Договором поставки № КП 050314/1 від 05.03.14р. зупинити.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/4233/15-г.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М.Селівон