Рішення № 44675731, 04.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/92/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 Справа № 908/2597/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від позивача - Балацький Я.А., довіреність № 320 від 19.03.2015 р.; від відповідача - Пашко О.А., довіреність № 3579 від 03.11.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2597/15-г

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, скорочено ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС»)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, скорочено ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»)

про стягнення 3002,11 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.04.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» до ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з останнього втрат від інфляції, пені та 3% річних в розмірі 3002,11 грн. за порушення зобов'язань по договору № 75/186-13 від 13.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2597/15-г, якій присвоєно номер провадження 22/92/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.05.2015 р.

Ухвалою від 19.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.06.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих на підставі договору № 75/186-13 від 13.08.2013 р. послуг користування кабельної каналізації електрозв'язку, у зв'язку з чим позивачем було нараховано відповідачу до стягнення пеню, 3% річних та втрати від інфляції. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» посилається на ст. ст. 193, 198, 218, 220, 230-231 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ст. ст. 546, 549, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 44, 49, 54, 58, 61 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», відповідач у справі, письмового відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні 04.06.2015 р. представник відповідача подав клопотання № 12/581 від 04.06.2015 р., в якому просить припинити провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» втрат від інфляції за період з 21.10.2014 по 25.12.2014 у розмірі 488,55 грн. та за період з 21.11.2014 по 20.02.2015 частково у розмірі 997,62 грн. за договором № 75/186-13 від 13.08.2013. Зазначене клопотання відповідач обґрунтовує існуванням за позивачем перед ним заборгованості у розмірі 6063,36 грн. з урахуванням ПДВ, у зв'язку з чим ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» здійснило зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, про що позивачеві було направлено заяву № 12/577 від 29.05.2015 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2015 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення клопотання відповідача № 12/581 від 04.06.2015 р. заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.06.2015 р. підтвердив порушення ним зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих на підставі договору № 75/186-13 від 13.08.2013 р. Наполягав на задоволенні клопотання № 12/581 від 04.06.2015 р.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача № 12/581 від 04.06.2015 р., суд відхилив його як необґрунтоване.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (Підприємство, позивач у справі) та ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 75/186-13 про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Договір), предметом якого, відповідно пункту 2.1, є технічні, організаційні та економічні умови прокладання кабелів електрозв'язку Замовника в каналах кабельної каналізації електрозв'язку Підприємства.

Згідно пункту 2.2 Договору Підприємство відповідно до умов цього Договору надає Замовнику в користування кабельну каналізацію електрозв'язку, що передбачає виконання комплексу організаційно-технічних заходів та надання послуг бронювання місця в ККЕ Підприємства, погодження робочого проекту, технічний нагляд за роботою Замовника в ККЕ Підприємства, надання місця в каналі ККЕ Підприємства, використання ККЕ Підприємства.

Замовник зобов'язується оплачувати послуги відповідно до умов цього Договору, додаткових угод та додатків до нього (п. 2.3 Договору).

Пунктом 3.2.1 Договору Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором, відповідно до його вимог та вимог чинного законодавства України, на підставі виставлених Підприємством рахунків.

Згідно пункту 4.10 Договору, оплату послуги з використання ККЕ Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20 числа наступного за звітнім на підставі рахунка Підприємства. Рахунок на оплату наданих послуг є актом виконаних робіт та оформлюється згідно із законодавством.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом трьох років.

На виконання умов Договору позивач у вересні 2014 р. та жовтні 2014 р. надав відповідачеві послуги з користування кабельної каналізації електрозв'язку, що підтверджується актами № 37/220-14 від 30.09.2014 р. та № 37/245-14 від 31.10.2014 р., які є узгодженими, мають підписи уповноважених осіб сторін, містять печатки підприємств та відповідно до яких надані послуги прийнято відповідачем без зауважень та претензій. Для здійснення оплати відповідачу було виставлено позивачем рахунки № 9342 від 30.09.2014 р. на суму 9855,74 грн. та № 9527 від 31.10.2014 р. на суму 9855,74 грн.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення взятих на себе за Договором зобов'язань, оплату за надані послуги здійснив несвоєчасно, сплативши 25.12.2014 р. суму по рахунку № 9342 від 30.09.2014 р., тоді як строк оплати становив до 20.10.2014 р., та 20.02.2015 р. - по рахунку № 9527 від 31.10.2014 р., тоді як строк оплати становив до 20.11.2014 р., що підтверджується відповідними банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що відповідач несвоєчасно оплатив вартість наданих послуг за користування кабельної каналізації електрозв'язку у вересня 2014 р. та жовтні 2014 р. за Договором № 75/186-13 від 13.08.2013 р., позивач просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції, пеню та 3% річних в розмірі 3002,11 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо здійснення своєчасної оплати наданих послуг з користування кабельної каналізації електрозв'язку у вересні 2014 р. та жовтні 2014 р. за Договором № 75/186-13 від 13.08.2013 р. підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.2 Договору, який передбачає, що за порушення строків оплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є вірним, стягненню підлягає пеня по рахунку № 9342 від 30.09.2014 р. за період з 21.10.2014 р. по 25.12.2014 р. та по рахунку № 9527 від 31.10.2014 р. за період з 21.11.2014 р. по 20.02.2015 р. у загальній сумі 1220,50 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що він є вірним, стягненню підлягають 3% річних по рахунку № 9342 від 30.09.2014 р. за період з 21.10.2014 р. по 25.12.2014 р. та по рахунку № 9527 від 31.10.2014 р. за період з 21.11.2014 р. по 20.02.2015 р. у загальній сумі 127,99 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є вірним, стягненню підлягають інфляційні втрати у загальній сумі 1653,62 грн. по рахунку № 9342 від 30.09.2014 р. за листопад-грудень 2014 року та по рахунку № 9527 від 31.10.2014 р. за грудень 2014 року - лютий 2015 року.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, код ЄДР 01184385) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДР 19355964) втрати від інфляції, пеню та 3% річних в розмірі 3002 (три тисячі два) грн. 11 коп. за порушення зобов'язань по договору № 75/186-13 від 13.08.2013 р. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.06.2015 р.

Суддя О.В. Ярешко