Рішення № 44675711, 05.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/100/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Справа № 908/2601/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Чернетенко А.С.

За участю представників сторін представник позивача - Палун Д.В., довіреність №1009 від 26.05.2015 р., Шахраманян А.М.- фізична особа - підприємець; від відповідача - Післегіна А.А., довіреність від 20.06.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/2601/15 - г

за позовом: Фізичної особи - підприємця Шахраманяна Артура Миколайовича, м. Кременчук Полтавської області (скорочено ФОП Шахраманян А.М.) ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДЕСЯТИРІЧЧЯ», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «НОВЕ ДЕСЯТИРІЧЧЯ»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/100/15, справу до розгляду в засіданні призначено на 27.05.2015 р. та розгляд справи відкладався на 05.06.2015 р.

Розгляд справи здійснювався із застосування засобів фіксації судового процесу, а саме: програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ФОП Шахраманян А.М. звернувся з позовною заявою про стягнення з ТОВ «НОВЕ ДЕСЯТИРІЧЧЯ» заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки № 06/07 від 06.07.2012 р. в сумі 127100,58 грн., з якої 80053 грн. основний борг, 40665,27 грн. - інфляційне збільшення розміру боргу та 6382,31 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 2 ГПК України, ст. ст. 193, 199, 231, 232, 265 ГК України, ст. ст. 15, 16, 21, 509, 525, 526, 546, 627 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Клопотаннями від 04.06.2015 р. представник позивача просить суд виправити помилку щодо ухвали від 27.05.2015 р., яке судом відхиляється у зв'язку відсутності помилки.

Клопотанням від 04.06.2015 р. представник позивача просить суд встановити особу позивача за наявними в нього правами водія та допустити до участі у судовому засіданні, яке судом задовольняється.

ТОВ «НОВЕ ДЕСЯТИРІЧЧЯ», відповідач у справі, відзив на позовну заяву не надало представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року ФОП Шахраманян А.М. (Орендодавець, позивач у справі) та ТОВ «НОВЕ ДЕСЯТИРІЧЧЯ» (Орендар, відповідач у справі) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки №06/07 (надалі Договір оренди), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування комбайн, а Орендар зобов'язується прийняти вказану техніку та використовувати її відповідно до господарської діяльності Орендаря, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату (п. 1.1 Договору оренди).

Марка та кількість орендованих комбайнів, а також вартість оренди вказується у акті виконаних робіт, підписаного сторонами. ( п. 1.2 Договору оренди).

За приписами п. 1.3 вказаного Договору, Орендодавець передає сільськогосподарську техніку разом з персоналом, що здійснює управління та керування нею. Усі затрати, щодо заробітної плати персоналу несе Орендодавець.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди, Орендодавець бере на себе зобов'язання в строк 5-ти календарних днів, з дня підписання договору передати в орендне користування Орендарю визначену сторонами сільськогосподарську техніку в належному технічному стані.

Відповідно п. 2.4 Договору оренди, Орендар бере на себе наступні обов'язки: використовувати сільськогосподарську техніку на умовах цього договору та у відповідності до мети; - своєчасно і повному розмірі вносити орендну плату.

Розмір орендної плати за цим Договором визначається в залежності від кількості орендованої техніки та інтенсивності її використання та вказується в виставлених рахунках Орендодавцю та актах виконаних робіт, підписаних сторонами (п. 3.1 Договору оренди).

За умовами п. 3.2 Договору оренди, Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Орендодавця щонеділі, на протязі 2 календарних днів, з моменту виставлення рахунку Орендодавцем.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 04.09.2012 р.

В позовній заяві позивач вказує на те, що факт надання послуг з оренди Комбайну підтверджується Актом приймання-передачі виконаних послуг від 13 серпня 2012 року, відповідно до якого, в період з 06 липня 2012 року по 13 серпня 2012 року орендодавцем ФОП Шахраманян А.М. було надано послуг з оренди сільськогосподарської техніки на суму 121223 грн. Взяті відповідачем зобов'язання щодо оплати виконано частково в сумі 41170 грн. , що підтверджується випискою по рахункам з ПАТ «Преус Банк МКБ» від 17.07.2012 р. та від 07.09.2012 р.

Стягнення з відповідача решти заборгованості у розмірі 80053 грн., інфляційних втрат у розмірі 40665,27 грн. та 3% річних у розмірі 6382,31 грн. є предметом спору по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Надання позивачем відповідачу в оренду сільськогосподарської техніки (комбайн CLAAS LEXION 460, реєстраційний номер 11078 ВІ) разом з персоналом в період з 06.07.2012 р. по 13.08.2012 р. на суму 121233 грн. підтверджується Актом прийому - передачі виконаних робіт від 13.08.2012 р., підписаного представниками обох сторін та скріплений печаткою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 286 ГК України, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За приписами п. 3.1 Договору оренди, розмір орендної плати за цим Договором визначається в залежності від кількості орендованої техніки та інтенсивності її використання та вказується в виставлених рахунках Орендодавцю та акті виконаних робіт, підписаних сторонами.

Пунктом 3.2 Договору оренди сторони погодили, що Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Орендодавця щонеділі, на протязі 2 календарних днів, з моменту виставлення рахунку Орендодавцем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містяться і ст. 526 ЦК України.

Взяті відповідачем зобов'язання щодо своєчасної оплати за користування об'єктом оренди виконано частково в сумі 41170 грн., що підтверджується випискою по рахункам з ПАТ «Преус Банк МКБ» від 17.07.2012 р. та від 07.09.2012 р. На час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у розмірі 80053 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, представником відповідача у судовому засіданні не спростовано розмір заборгованості в сумі 80053 грн., як не спростовано виставлення позивачем рахунку на оплату 11.08.2012 р.

За таких обставин та з огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 80053 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 40665,27 грн. та 3% річних у розмірі 6382,31 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат є правомірною.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що сума інфляційних за період з серпня 2012 р. по березень 2015 р. у розмірі 40665,27 грн. є вірною, тому підлягає задоволенню.

Розрахунок 3% річних за період з 13.08.2012 р. по 10.04.2015 р. підлягає задоволенню в заявленому розмірі 6382,31 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДЕСЯТИРІЧЧЯ» (69063, місто Запоріжжя, вул. Чекістів, буд. 27, код ЄДР 37591616) на користь Фізичної особи-підприємця Шахраманяна Артура Миколайовича (39627, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Ульянова, буд. 3, ідентифікаційний номер 2777816533) заборгованість у розмірі 80053 (вісімдесят тисяч п'ятдесят три) грн., інфляційні втрати у розмірі 40665 (сорок тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. 27 коп., 3 % річних у розмірі 6382 (шість тисяч триста вісімдесят дві) грн. 31 коп. та судовий збір у розмірі 2542 (дві тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 01 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.06.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной