Ухвала суду № 44675701, 05.06.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/58/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.2015 Справа № 908/2566/15-г

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/2566/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Норкова ферма “Вікінг”, с. Велика Каратуль, Київська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк”, м.Донецьк,

про припинення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р., припинення договорів забезпечення, зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Норкова ферма “Вікінг” з позовом до публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Південкомбанк” про припинення договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р., припинення договорів забезпечення, зобов’язання державного реєстратора вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/58/15 та призначено розгляд справи на 28.05.2015р.

05.05.2015р. відповідачем подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв’язку з великою відстанню та відсутністю коштів на переїзд.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, та неможливістю проведення судового засідання 28.05.2015 р., сторонам було надіслано повідомлення про перенесення судового засідання на 15.06.2015 р.

02.06.2015 р. до суду надійшло повторне клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що не має змоги направити свого представника до суду у зв’язку з великою відстанню та відсутністю коштів на переїзд. Відсутність коштів зумовлена тим, що банк перебуває в стані ліквідації. Однак відповідач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, тому просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

Причини, які вказує відповідач у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції, бо об’єктивно не перешкоджають в даному випадку проведенню судового засідання та з’ясуванню судом обставин справи. Для розгляду даної справи відповідачу необхідно надати на огляд суду оригінали документів, витребувані судом, звірити з позивачем стан розрахунків за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії та надати суду акт звіряння, підписаний сторонами, надати суду договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №106К-02Ю від 13.12.2013р. та договори, які укладені в його забезпечення, з усіма додатками, змінами та доповненнями, договір відступлення права вимоги від 08.05.2014р., докази оплати заборгованості за кредитним договором, листування з позивачем по суті спору та докази взаємозаліку однорідних вимог. Подати такі докази під час засідання суду, що проводиться в режимі відеоконференції, неможливо.

В даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст. 20 ГПК України. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об’єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Посилання відповідача на велику відстань та відсутність коштів на переїзд не є виключними обставинами, за яких відповідач не може реалізувати своє право прийняти участь у судовому засіданні у приміщення господарського суду Запорізької області, виходячи з наступного.

Відповідачем у справі є юридична особа. Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами. Так, публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Південкомбанк” не позбавлено права уповноважити представляти інтереси товариства у даній справі іншого компетентного представника з менш віддаленим місцем проживання.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді вимагає додаткового з’ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Запорізької області буде відбуватись розгляд даної справи. У зв’язку з великою кількістю справ, що розглядаються в господарському суді Запорізької області та наявністю лише одного залу для проведення відео конференцій, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є технічно ускладненим.

Суд зазначає, що у випадку надання відповідачем всіх витребуваних судом документів, суд визнає явку відповідача у судове засідання необов’язковою.

Враховуючи викладене, суд відмовляє публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Південкомбанк” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Південкомбанк” у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Т.В.Мойсеєнко