Ухвала суду № 44675544, 26.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/111/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2015 Справа № 908/2835/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтал" (69124, м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 18-А, кв. 191)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (69037, м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, дуб. 39)

про розірвання договору та стягнення суми 343808,46 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: Панченко С.М. (дов. № б/н від 25.05.15), Заінченко І.О. (директор, нак. № 10041-09 від 10.04.2009р.)

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

24.04.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Орієнтал" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про розірвання договору № 38954 банківського рахунку від 27.04.2009р. укладеного між ТОВ "Орієнтал" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та стягнення з відповідача на користь позивача залишку коштів на рахунках позивача, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит", що станом на 14.04.2015р. складає суму 343808,46 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2835/15, судове засідання призначено на 26.05.2015р.

26.05.2015р. до господарського суду від відповідача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в межах 343808,46 грн.

У судовому засіданні 26.05.2015р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано ніяких доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Необґрунтовані вимоги щодо накладення арешту на майно, виходячи з суті заявлених позовних вимог - стягнення грошових коштів.

Крім того, із приписів п. 7.1, п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» слідує, що господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна. При цьому, відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, а також ознаки, які ідентифікують майно, його місцезнаходження надаються суду заявником.

Проте, заявником, всупереч вищевикладеного, не надані відомості, що ідентифікують майно.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ "Орієнтал" про забезпечення позову відмовлено.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орієнтал", м. Запоріжжя, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя О.С. Боєва