Рішення № 44675513, 25.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер производства дела 12/64/15

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.05.2015 Дело № 908/1922/15-г

Судья Хозяйственного суда Запорожской области Смирнов А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании хозяйственного суда дело № 908/1922/15-г

по иску: Частного акционерного общества “Каучук”, г. Мариуполь

к ответчику: Открытому акционерному обществу “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты”, г. Борисов, Республика Беларусь

о взыскании 524056,96 рос. рублей

при участии представителей:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

СУТЬ СПОРА: Частное акционерное общество “Каучук” обратилось в Хозяйственный суд Запорожской области с иском к Открытому акционерному обществу “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты” о взыскании основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей и пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции по договору № 2013-39 от 02.10.2013 года.

28.04.2015 года на адрес суда от истца по делу пришло заявление, в котором последний указывает, что ответчик в период нахождения дела № 908/1922/15-г в производстве Хозяйственного суда Запорожской области в срок с 07.04.2015 года по 15.04.2015 года полностью погасил образовавшуюся задолженность по договору № 2013-39 от 02.10.2013 года в сумме заявленного иска 502480,00 рос. рублей. Просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика - ОАО «БАТЭ» управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей в связи с погашением ответчиком суммы долга после принятия Хозяйственным судом Запорожской области искового заявления. Также просит в связи с уточненным расчетом пени взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленной продукции пеню в сумме 30,19 рос. рублей, а также со ссылкой на ст. 625 Гражданского кодекса Украины взыскать с ответчика три процента годовых в сумме 3018,65 рос. рублей и инфляционные потери за несвоевременное выполнение обязательств в сумме 79503,89 рос. рублей.

Непосредственно в судебном заседании 28.04.2015 года представитель истца вместе с сопроводительным письмом предоставил для присоединения к материалам дела следующие документы: уведомление о вручении почтового отправления, выдержка из протокола № 1 собрания акционеров Частого акционерного общества “Каучук”, выписка с Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, приказ № 78 от 19.12.2014 года, приказ № 65-к, акт сверки расчетов с 01.11.2014 года по 14.04.2015 года, SWIFT- уведомление банка от 06.04.2015 года, 08.04.2015 года, 15.04.2015 года, устав Частного акционерного общества “Каучук”.

18.05.2015 года на адрес суда от истца пришло заявление № 0430-01-п от 13.05.2015 года, в котором последний в связи с уплатой ответчиком - ОАО «БАТЭ» управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей, уточнением расчета пени и необходимостью изменения в суде предмета спора – взыскания с ответчика трех процентов годовых от простроченной суммы денежного обязательства и инфляционных потерь с учетом индекса инфляции за весь период просрочки платежа просит принять к рассмотрению в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу № 908/1922/15-г в части взыскания с ответчика - ОАО «БАТЭ» управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей, увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за нарушение срока оплаты за продукцию и изменении предмета спора - взыскания с ответчика трех процентов годовых от простроченной суммы денежного обязательства и инфляционных потерь с учетом индекса инфляции за весь период просрочки платежа, прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика - ОАО «БАТЭ» управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей, взыскать с ответчика пеню в сумме 39689,04 рос. рублей, три процента годовых в сумме 3066,08 рос. рублей и инфляционные потери в сумме 79503,89 рос. рублей. Вместе с заявлением от истца также пришло письмо - подтверждение, о том, что в производстве какого-либо хозяйственного суда либо другого органа, который в пределах своей компетенции рассматривает хозяйственный спор, не имеется дела между теми же сторонами о том же предмете спора.

Рассмотрев поданное истцом заявление № 0430-01-п от 13.05.2015 года суд пришел к выводу, что истцом фактически подано заявление об увеличении размера исковых требований, которое подлежит принятию к рассмотрению частично, исходя из следующего.

Условиями п. 3.10. постановления Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 года «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» установлено, что предусмотренные частью четвертой статьи 22 ХПК Украины права истца увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска могут быть реализованы до принятия решения судом первой инстанции. Под увеличением или уменьшением размера исковых требований следует понимать соответственно увеличение или уменьшение количественных показателей за тем же самым требованием, которое было заявлено в исковом заявлении.

Поскольку истцом в исковом заявлении изначально требования о взыскании с ответчика трех процентов годовых и инфляционных потерь не заявлялись, поэтому указанные требования не принимаются судом к рассмотрению, так как не являются увеличением исковых требований в понимании ст. 22 ХПК Украины.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что право истца на изменение предмета или основания иска может быть реализовано только до начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути и только в суде первой инстанции путем подачи в суд соответствующего письменного заявления, которое по форме и содержанию должно согласовываться со статьей 54 ХПК с приложением до нему документов, указанных в статье 57 данного Кодекса. Начало рассмотрения дела по сути имеет место с того момента, когда хозяйственный суд после завершения подготовки дела к рассмотрению (статья 65 ХПК) открытия судебного заседания, разъяснения (при необходимости) сторонам и другим участникам судебного процесса их прав и обязанностей и рассмотрения других ходатайств и заявлений (об отложении рассмотрения дела, привлечения к участию в нем других лиц, истребования дополнительных доказательств и др.) переходит непосредственно к рассмотрению исковых требований, то есть к выяснению в предусмотренном ХПК порядке обстоятельств дела та осуществлению их правовой оценки, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Судом принято во внимание, что под увеличением или уменьшением размера исковых требований (часть вторая статьи 22 ХПК Украины) следует понимать увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. Под увеличением или уменьшением размера исковых требований следует понимать изменение количественных показателей, в которых выражается исковое требование.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания ранее поданного искового заявления, фактически произошло увеличение размера исковых требований и формирование новой цены иска, в понимании п. п. 3.10, 3.11. постановления Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 года «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции». Таким образом, имеет место новая цена иска, заявленная истцом в заявлении № 0430-01-п от 13.05.2015 года об увеличении исковых требований, по которой спор решается судом по сути, а именно требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей и пени в сумме 39689,04 рос. рублей.

Представитель истца в судебное заседание 25.05.2015 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 28.04.2015 года, подписанная представителем истца.

Представитель ответчика в судебное заседание 25.05.2015 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правом на подачу отзыва на исковое заявление не воспользовался. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, которое находится в материалах дела.

Неприбытие в судебное заседание представителя ответчика, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по сути согласно требований ст. 75 ХПК Украины, поскольку к полномочиям хозяйственных судов не отнесено установление фактического места нахождения юридических лиц или места проживания физических лиц - участников судебного процесса на время совершения тех или других процессуальных действий, поэтому суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Выяснив фактические обстоятельства дела, доказательства на их подтверждение, исходя из фактов, установленных в процессе рассмотрения дела и правовую норму, которая подлежит применению, принимая во внимание доводы истца, суд установил:

Иск мотивирован тем, что 02.10.2013 года между Частным акционерным обществом “Каучук”, далее Поставщик, и Открытым акционерным обществом “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты”, далее Покупатель, был заключен договор № 2013-39, далее Договор.

В соответствии п. п. 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию резинотехнические изделия (далее по тексту – Продукция) в количестве и в соответствии со Спецификацией № 1 согласно КД Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. Договора цены и количество продукции согласовываются путем подписания Спецификации № 1, являющейся протоколом согласования цен. Общая сумма договора составляет: 11721200,00 российских рублей (одиннадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча двести российских рублей 00 копеек), в том числе с применением ставки НДС – 0%.

Условиями п. п. 3.1. – 3.5. Договора установлено, что Продукция поставляется с территории Украины автомобильным или железнодорожным транспортом отдельными партиями. Условия поставки Продукции: СРТ - г. Минск (согласно Инкотермс - 2010 с уточнениями, укачанными в п. 3.3. и 3.4. настоящего договора). Право собственности на Продукцию считается перешедшим от Поставщика с момента получения Покупателем вместе с Продукцией документов, предусмотренных п. 8.1. настоящего договора. В случае непредставления Поставщиком Покупателю указанных документов Покупатель имеет право принять Продукцию на ответственное хранение, с соответствующей отсрочкой оплаты за принятую на хранение партию Продукции, или потребовать возврата предварительно уплаченных сумм за данную партию Продукции, и ее доставку. Расходы по хранению такой партии продукции оплачивает Поставщик. Срок изготовления и поставки Продукции Поставщиком определяется в согласованном обеими сторонами графике предоставляемого Покупателем до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, и согласовывается Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае отсутствия ответа, график считается согласованным и принятым к исполнению в полном объеме и в указанные сроки.

В соответствии с п. п. 4.1. – 4.6. Договора оплата партии Продукции производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения соответствующей партии продукции. Днем получения Продукции Покупателем является дата таможенного оформления Продукции в Республике Беларусь – дата отметки таможенного органа в таможенной декларации о завершении оформления Продукции. Копию декларации, указанной в п. 4.2. настоящего Договора, Покупатель обязан предоставить Поставщику в течении десяти дней со дня получения Продукции. Форма оплаты: банковский перевод на валютный счет Поставщика расчетного счета Покупателя суммы, указанной в соответствующем счете на каждую партию продукции. Валюта платежа: российский рубль. Поставщик применяет ставку НДС 0%.

Согласно п. п. 6.2.1, 6.2.2. Договора приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7. Каждая поставляемая партия Продукции сопровождается сертификатом качества, удостоверяющим качество поставляемой Продукции, с указанием:

- наименования товарного знака предприятия изготовителя;

- обозначения Продукции;

- наименования Продукции;

- обозначение ТНПА (ГОСТ, ТУ и т.д.) на поставляемую по договору Продукцию;

- номера партии;

- даты приемки;

- штампа технического контроля.

Сертификат направляется Покупателю вместе с отгрузочными документами либо укладывается в одно из тарных мест, на котором делается надпись «Сертификат здесь». В случае непредоставления Продавцом полного пакета отгрузочных документов, в том числе, Сертификата качества, Продукция принимается Покупателем на ответственное хранение с отнесением затрат на Продавца.

Условиями п. 8.1. Договора предусмотрено, что поставляемая Продукция должна сопровождаться надлежаще оформленным пакетом документов:

- товарно-транспортная накладная;

- счет-фактура с указанием страны происхождения Продукции в оригинале;

- оригинальный сертификат качества завода-изготовителя;

- заполненные экземпляры международной товарно-транспортной накладной СМR (бланки предоставляет Покупатель);

- сертификат о происхождении товара СТ-1, цена которого включена в стоимость Продукции (по требованию Покупателя).

В случае отсутствия указанных документов Покупатель принимает товар на ответственное хранение. При этом Покупатель не несет ответственности за просрочку платежа.

Согласно п. 11.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 года включительно, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в иске указывает, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно не произвел в установленные п. 4.1. договора сроки оплату за поставленный товар, вследствие чего у него возникла задолженность в сумме 502480,00 рос. рублей. Просит рассмотреть дело по представленным им документам, без участия представителя ЧАО «Каучук».

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком к договору была подписана Спецификация № 1 от 02.10.2013 года, по условиям которой стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 11721200,00 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать одна тысяча двести российских рублей, 00 копеек). Условия поставки Продукции: СРТ - г. Минск, Республика Беларусь.

Так, на исполнение условий Договора, истец поставил ответчику товар, предусмотренный Спецификацией, на общую сумму 502480,00 рос. рублей, что подтверждается подписанными сторонами по делу накладными, надлежащим образом заверенные копии которых находятся в деле, в частности:

- накладной № 51-А от 13.11.2014 года на сумму 429740,00 рос. рублей;

- накладной № 61-А от 18.12.2014 года на сумму 72740,00 рос. рублей.

На оплату продукции по указанным накладным истцом были выписаны счета-фактуры № 2014-1828 от 11.11.2014 года и № 2014-1994 от 15.12.2014 года.

Факт получения ответчиком продукции по вышеуказанным накладным подтверждается таможенными декларациями (формы МД2) № 700120003/2014/010869 от 13.11.2014 года и № 700120003/2014/012111 от 18.12.2014 года, в которых проставлены таможенным органом даты отметок о завершении таможенного оформления получения Покупателем продукции в Республике Беларусь, что корреспондируется с условиями п. 4.2. Договора. Так, по накладной № 51-А от 13.11.2014 года датой получения ответчиком продукции является отметка таможенного органа на декларации, а именно 03.12.2014 года, а по накладной № 61-А от 18.12.2014 года датой получения ответчиком продукции (отметка таможенного органа на декларации) является 08.01.2015 года.

Доказательства по делу свидетельствуют, что ответчик в полном объеме осуществил оплату продукции, поставленной по указанным накладным, в общей сумме 502480,00 рос. рублей, что подтверждается SWIFT-уведомлениями, удостоверенные копии которых находятся в материалах дела, а именно:

- SWIFT-уведомлением от 06.04.2015 года на сумму 200000,00 рос. рублей;

- SWIFT-уведомлением от 08.04.2015 года на сумму 247235,00 рос. рублей;

- SWIFT-уведомлением от 15.04.2015 года на сумму 83055,79 рос. рублей.

Таким образом, ответчиком погашенный долг за поставленную по накладным продукцию в полном объеме. Но указанные действия совершены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Так, прекращение производства по делу – это форма завершения судебной процедуры, при которой решение по сути не выносится.

Законодатель указывает, что хозяйственный суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием предмета спора (пункт 1-1 статьи 80 ХПК Украины), в частности в таких случаях:

· прекращение существования предмета спора, если между сторонами в связи с этим не осталось неурегулированных вопросов;

· спор урегулированный самими сторонами путем перечисления долга (передачи имущества или устранения препятствий в пользовании им) после обращения кредитора с иском в суд при условии подачи доказательств такого урегулирования.

Поскольку ответчиком проведен расчет за поставленную продукцию по Договору, производство по делу по иску Частного акционерного общества “Каучук” к Открытому акционерному обществу “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты” о взыскании с последнего основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей, следует прекратить по признакам п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ХПК Украины в связи с отсутствием предмета спора.

Однако, обязательства по оплате за поставленную продукцию выполнены ответчиком в полном объеме с нарушением установленного условиями договора срока.

Поскольку произошло несвоевременное выполнение денежного обязательства, истец пытается взыскать с ответчика пеню за общий период с 19.01.2015 года по 14.04.2015 года в сумме 39689,04 рос. рублей на основании п. 7.4. Договора. Так, условиями указанного пункта определено, что за просрочку оплаты партии Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы неоплаченной в срок Продукции, за каждый банковский день просрочки. За просрочку оплаты партии Продукции в сроки более 90 (девяноста) календарных дней с даты таможенного оформления Поставщиком Продукции, Покупатель платит Поставщику пеню в валюте Договора за каждый день просрочки оплаты Продукции в размере 0,5 % от суммы неоплаченной Продукции.

Судом исследованы правовые нормы, которые подлежат применению в спорных отношениях сторон. По своей правовой природе между сторонами был заключен договор поставки. В соответствии с требованиями Хозяйственного кодекса Украины договор считается заключенным в случае достижения сторонами условий по поводу его предмета, срока и цены. Стороны достигли всех существенных условий относительно данного вида договора, то есть установили его предмет, определили цену, срок действия договора, порядок осуществления расчетов, условия поставки, а поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 638, 639, 712 ГК Украины та ст. ст. 180, 181 ХК Украины, он считается заключенным согласно части 7 статьи 181 ХК Украины, а именно событие, к которому стороны стремились произошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или другим подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 265 ХК Украины также определено, что по договору поставки одна сторона – поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленные сроки (срок) другой стороне – покупателю товар (товары), а покупатель обязуется принять указанный товар (товары) и оплатить за него определенную денежную сумму. В части 2 статьи 266 ХК Украины установлено, что предметом поставки является определенные родовыми признаками продукция, изделия с наименованием, указанным в стандартах, технических условиях, документации к образцам (эталонам), прейскурантам или товароведческих справочниках. Предметом поставки могут быть также продукция, изделия, определенные индивидуальными признаками. Предмет поставки по Договору соответствует указанным требованиям. Ответчик товар принял (о чем свидетельствуют таможенные декларации (формы МД2) № 700120003/2014/010869 от 13.11.2014 года и № 700120003/2014/012111 от 18.12.2014 года, которые содержат отметки таможенного органа о завершении оформления продукции в Республике Беларусь, что корреспондируется с условиями п. 4.2. Договора), его не вернул, а поэтому должен осуществить за него оплату по условиям договора.

Порядок осуществления расчетов между сторонами согласованный в разделе 4 Договора, а именно в п. 4.1., которым предусмотрено, что оплата партии Продукции производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения соответствующей партии продукции. При этом согласно с п. 4.2. Договора днем получения Продукции Покупателем является дата таможенного оформления Продукции в Республике Беларусь – дата отметки таможенного органа в таможенной декларации о завершении оформления Продукции. Таким образом, из анализа изложенных пунктов договора следует, что оплата товара осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отметки таможенного органа в таможенной декларации о завершении оформления Продукции. С учетом условий п. 4.1. Договора срок оплати продукции, поставленной ответчику по накладной № 51-А от 13.11.2014 года (45 дней от даты отметки на таможенной декларации - 03.12.2014 года) настал 17.01.2015 года, но поскольку это выходной день в силу ч. 5 ст. 254 ГК Украины срок оплаты настал 19.01.2015 года, а по накладной № 61-А от 18.12.2014 года (45 дней от даты отметки на таможенной декларации - 08.01.2015 года) настал 22.02.2015 года, но поскольку это выходной день в силу ч. 5 ст. 254 ГК Украины срок оплаты настал 23.02.2015 года.

В силу общей нормы, предусмотренной статьей 599 ГК Украины, и специальной нормы, определенной в части первой ст. 193 ХК Украины, субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований по поводу выполнения обязательства – в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно ставятся.

Статьей 629 ГК Украины предусмотрено, что договор является обязательным для выполнения сторонами. Частью 1 статьи 530 ГК Украины определено, что если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Украины определено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.

Согласно с ч. 1 ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан оплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Частью 6 ст. 231 ХК Украины предусмотрено, что штрафные санкции за нарушение денежных обязательств устанавливаются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за все время пользования чужими деньгами, если другой размер процентов не предусмотренный законом или договором.

Согласно с ч. 6. ст. 232 ХК Украины начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если другое не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев от дня, когда обязательство должно было быть выполнено.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Украины от 22.11.1996 г. № 543/96-ВР “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” плательщики денежных средств оплачивают в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по согласию сторон. Размер пени, предусмотренный статьей 1 этого Закона, вычисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который оплачивается пеня.

Материалы дела свидетельствуют, что истец за несвоевременное выполнение обязательств по договору поставки начислил ответчику пеню за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,03 % от суммы неоплаченной в срок Продукции в соответствии с 7.4. Договора, а также в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за общий период с 19.01.2015 года по 14.04.2015 года в общей сумме 39689,04 рос. рублей.

Исследовав расчет пени, предоставленный истцом, суд пришел к выводу о ее перерасчете, поскольку истцом допущены ошибки, а именно неправильно определено начало периода просрочки по накладной № 51-А от 13.11.2014 года, а также неправильно определен период начисления пени по ставке 0,03 % от суммы неоплаченной в срок Продукции и период начисления пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины. В соответствии с п. 1.12. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 14 от 17.12.2013 года “О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств” в случае если соответствующий расчет истцом осуществлен неправильно, то хозяйственный суд с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определяет суммы пени и других начислений в связи с нарушением денежного обязательства, не выходя при этом за пределы определенного истцом периода времени, в течении которого, по мнению истца, имело место невыполнение такого обязательства, и указанного истцом максимального размера соответствующих пени та других начислений. Поэтому, суд по собственной инициативе осуществил перерасчет пени с помощью программы “Законодательство”.

В соответствии с условиями п. 7.4. Договора за просрочку оплаты партии Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03 % от суммы неоплаченной в срок Продукции, за каждый банковский день просрочки. За просрочку оплаты партии Продукции в сроки более 90 (девяноста) календарных дней с даты таможенного оформления Поставщиком Продукции, Покупатель платит Поставщику пеню в валюте Договора за каждый день просрочки оплаты Продукции в размере 0,5 % от суммы неоплаченной Продукции. Таким образом, ставка пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченной в срок Продукции применяется за просрочку 90 календарных дней, а с 91 дня просрочки от даты таможенного оформления Поставщиком Продукции (даты отметки на таможенной декларации) применяется пеня по ставке 0,5 % от суммы неоплаченной Продукции. Однако поскольку ставка пени 0,5 % превышает императивно установленный Законом размер двойной учетной ставки Национального банка Украины, то с 91 дня просрочки должна применяться пеня в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Пеня рассчитана судом следующим образом:

1) на задолженность по накладной № 51-А от 13.11.2014 года, срок оплаты которой настал 17.01.2015 года, поскольку это выходной день в силу ч. 5 ст. 254 ГК Украины срок оплаты настал 19.01.2015 года, просрочка возникла с 20.01.2015 года, с учетом частичных оплат 06.04.2015 года в сумме 172189,21 рос. рублей, 08.04.2015 года в сумме 247235,00 рос. рублей, 15.04.2015 года в сумме 10315,79 рос. рублей, при этом 90-ый календарный день от даты отметки на таможенной декларации наступил – 03.03.2015 года.

Истец насчитал пеню в сумме 2191,64 рос. рублей за период с 19.01.2015 года по 10.02.2015 года по ставке 0,03 %, указывая при этом количество дней просрочки 17 дней, однако по условиям договора просрочка возникла с 20.01.2015 года и по 10.02.2015 года количество дней просрочки составляет 22 дня. Поскольку суд не может выходить за пределы определенного истцом периода времени, в течении которого, имела место просрочка выполнения обязательства, суд принимает расчет пени за указанный период как правильный.

- за период с 11.02.2015 года по 03.03.2015 года (21 день просрочки) пеня по ставке 0,03 % от суммы 429740,00 рос. рублей составляет 2707,36 рос. рублей;

- за период с 04.03.2015 года по 05.04.2015 года (33 дня просрочки) учетная ставка НБУ 30 % от суммы 429740,00 рос. рублей составляет 23311,86 рос. рублей;

- за период с 06.04.2015 года по 07.04.2015 года (2 дня просрочки) учетная ставка НБУ 30 % от суммы 257550,79 рос. рублей составляет 846,74 рос. рублей;

- за период с 08.04.2015 года по 14.04.2015 года (7 дней просрочки) учетная ставка НБУ 30 % от суммы 10315,79 рос. рублей составляет 118,70 рос. рублей.

Таким образом размер пени по накладной № 51-А от 13.11.2014 года составляет 29176,30 рос. рублей.

2) на задолженность по накладной № 61-А от 18.12.2014 года, срок оплаты которой настал 22.02.2015 года, поскольку это выходной день в силу ч. 5 ст. 254 ГК Украины срок оплаты настал 23.02.2015 года, просрочка возникла с 24.02.2015 года, с учетом оплаты 15.04.2015 года в сумме 72740,00 рос. рублей, при этом 90-ый календарный день от даты отметки на таможенной декларации наступил – 07.04.2015 года,

- за период с 24.02.2015 года по 07.04.2015 года (43 дня просрочки) пеня по ставке 0,03 % от суммы 72740,00 рос. рублей составляет 938,35 рос. рублей;

- за период с 08.04.2015 года по 14.04.2015 года (7 дней просрочки) учетная ставка НБУ 30 % от суммы 72740,00 рос. рублей составляет 837,01 рос. рублей.

Таким образом размер пени по накладной № 61-А от 18.12.2014 года составляет 1775,36 рос. рублей.

Так, с учетом вышеизложенного, согласно расчета суда, с ответчика подлежит ко взысканию пеня за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 30951,66 рос. рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Частного акционерного общества “Каучук” о взыскании с Открытого акционерного общества “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты” пени подлежат удовлетворению частично в суме 30951,66 рос. рублей.

С учетом изложенного, расходы по оплате судебного сбора возлагаются на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 ХПК Украины.

Условиями п. 3.4. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 года «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» определено, что цена иска о взыскании иностранной валюты определяется в иностранной валюте и национальной валюте Украины согласно официального курса, установленного Национальным банком Украины на день подачи иска (пункт 4 части первой статьи 55 ХПК). По содержанию пункта 4 части первой статьи 55 ХПК в случае подачи в хозяйственный суд иска о взыскании иностранной валюты обязательным является указание эквивалента в национальной валюте Украины (гривнях). Исходя из последнего и определяется сума судебного сбора, которая оплачивается с искового заявления в национальной валюте. Однако если день подачи иска не совпадает с днем оплаты судебного сбору (сбор оплаченный раньше), то последний определяется с учетом официального курса гривны к иностранной валюте, установленного Национальным банком Украины именно на день оплаты, а не на день подачи иска (абзац второй части первой статьи 6 Закону Украины "О судебном сборе").

Поскольку истец оплатил судебный сбор 17.03.2015 года согласно платежного поручения № 388 от 17.03.2015 года, а иск был отправлен по почте в суд 18.03.2015 года, соответственно учитывая условия указанного пункта постановления Пленума сумма судебного сбора, который подлежит ко взысканию с ответчика определяется с учетом официального курса гривны к иностранной валюте, установленного Национальным банком Украины именно на день оплаты, то есть на 17.03.2015 года, а цена иска определяется в иностранной валюте и национальной валюте Украины согласно официального курса, установленного Национальным банком Украины на день подачи иска, то есть на 18.03.2015 года.

При подаче иска в данном деле истцом был оплачен судебный сбор согласно платежного поручения № 388 от 17.03.2015 года в размере 3751,83 грн. Однако в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований. Судом принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований, вследствие чего имеет место новая цена иска, по которой спор решается судом по сути, а именно требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей и пени в сумме 39689,04 рос. рублей, что вместе составляет 542169,04 рос. рублей, что в эквиваленте по официальному курсу НБУ по состоянию на 18.03.2015 года составляет 204544,11 грн.

В соответствии с п. 2.8. постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 7 от 21.02.2013 года «О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины» в случае когда истец на основании части четвертой статьи 22 ХПК до принятия решения по делу увеличил размер исковых требований или до начала рассмотрения дела по сути изменил предмет или основание иска, в связи с этим возросла цена иска, он согласно абзацу второго части другой статьи 6 Закону Украины «Про судебный сбор» должен оплатить недоплаченную в связи с этим сумму судебного сбора до обращения с соответствующим заявлением в хозяйственный суд. С учетом конкретных обстоятельств дела суд может рассмотреть и измененные требования истца без доплати последним суммы судового сбора с дальнейшим распределением последнего между сторонами по правилами статьи 49 ХПК.

Но при обращении в суд с заявлением об увеличении исковых требований истец недоплаченную суму судебного сбора не заплатил.

Исходя из новой цены иска в сумме 542169,04 рос. рублей, что в эквиваленте по официальному курсу НБУ по состоянию на 18.03.2015 года составляет 204544,11 грн., судебный сбор за рассмотрение таких требований составляет 4090,88 грн.

Учитывая сумму оплаченного истцом судебного сбора недоплата судебного сбора по новой цене иска составляет 339,05 грн.

В соответствии со ст. 49 ХПК Украины недоплаченная сумма судебного сбора в размере 339,05 грн. в связи с неуплатой подлежит взысканию с истца в доход государственного бюджета Украины.

В судебном заседании, которое произошло 25.05.2015 года, согласно части 2 статьи 85 ХПК Украины, был оглашен сокращенный текст решения, а именно его вступительная и резолютивная части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 530, 599, 611, 629, 638, 639, 712 ГК Украины, ст. ст. 180, 181, 193, 265, 266 ХК Украины, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 48, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-84, ч. 2 ст. 85 ХПК Украины, суд

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу по иску Частного акционерного общества “Каучук” к Открытому акционерному обществу “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты” о взыскании с последнего основного долга в сумме 502480,00 рос. рублей, что в эквиваленте по официальному курсу НБУ по состоянию на 18.03.2015 года составляет 189570,63 грн., – прекратить.

2. Исковые требования Частного акционерного общества “Каучук” к Открытому акционерному обществу “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты” удовлетворить частично.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты”, 222120, Республика Беларусь, Минская область, г. Борисов, ул. Даумана, д. 95, код ОКПО 002324956000, в пользу:

- Частного акционерного общества “Каучук”, 87504, Донецкая область, г. Мариуполь, ул. Вузовская, д. 1-А, код ЕГРПОУ 13507918, пеню в сумме 30951 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рос. рублей 66 коп., что в эквиваленте по официальному курсу НБУ по состоянию на 18.03.2015 года составляет 11677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) грн. 13 коп., расходы по оплате судебного сбора в сумме 233 (двести тридцать три) грн. 54 коп., о чем выдать приказ.

4. В удовлетворении исковых требований Частного акционерного общества “Каучук” к Открытому акционерному обществу “БАТЕ” - управляющая компания холдинга “Автокомпоненты” о взыскании пени в сумме 8737,38 рос. рублей, что в эквиваленте по официальному курсу НБУ по состоянию на 18.03.2015 года составляет 3296,35 грн., отказать.

5. Взыскать с Частного акционерного общества “Каучук”, 87504, Донецкая область, г. Мариуполь, ул. Вузовская, д. 1 -А, код ЕГРПОУ 13507918, в пользу:

- Государственного бюджета Украины (получатель: УГКСУ в г. Запорожье (Орджоникидзевский район); банк получателя: ГУГКСУ в Запорожской области, МФО 813015, код ЕГРПОУ 38025409, расчетный счет № 31215206783007, код бюджетной классификации 22030001, символ отчетности банка – 206) недоплаченную сумму судебного сбора в размере 339 (триста тридцать девять) грн. 05 коп., о чем выдать приказ.

Полное решение составлено – 02.06.2015 года

Судья А.Г.Смирнов

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания строка подачи апеляционной жалобы, если апеляционная жалоба не была подана. В случае подачи апеляционной жалобы решение, если оно не обжаловано, вступает в законную силу после рассмотрения дела апеляционным хозяйственным судом.