Рішення № 44675492, 25.05.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.05.2015р. Справа № 907/257/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Опаленик Михайла Михайловича, Перечинський район, с. Ворочево

ПРО визнання протиправним та скасування:

1) пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1051 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" в частині припинення дії договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття", ідент. код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5;

2) пункту 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.13 №1176 "Про зміни та скасування рішень міської ради" в частині припинення Публічному акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №2110100000:15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України;

3) пункту 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1052 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу гр. Опаленику М.М. на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля;

4) пункту 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 №1363 "Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" про затвердження гр. Опаленику М.М. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її у власність

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Міщенко О.О. - представник за довіреністю 03.02.2015р., Філінова К.Ю. - представник за довіреністю від 01.04.2015р.

від відповідача - Орбан Н.Л. - представник за довіреністю №03-17/355 від 30.12.2014р.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Бойко Б.Б. - представник за довіреністю від 27.11.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування: 1) пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1051 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" в частині припинення дії договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття", ідент. код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5; 2) пункту 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.13 №1176 "Про зміни та скасування рішень міської ради" в частині припинення Публічному акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №2110100000:15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України; 3) пункту 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1052 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу гр. Опаленику М.М. на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля; 4) пункту 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 №1363 "Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" про затвердження гр. Опаленику М.М. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її у власність.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2015р. порушено провадження у справі №907/257/15, в порядку вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгорода та Опаленик Михайла Михайловича, Перечинський район, с. Ворочево, призначено справу до розгляду на 31.03.2015р.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. судом відкладено розгляд справи на 17.04.2015р. та частково задоволено клопотання позивача стосовно вжиття судом заходів до забезпечення позову в порядку вимог ст.ст.66,67 ГПК України з мотивів, зазначених в ній.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2015р.

В засіданні суду 27.04.2015р. судом, за письмово. згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву в судовому засіданні на 07.05.2015р.

Ухвалою суду від 07.05.2015р. було відкладено розгляд справи на 19.05.2015р. та у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України за заявою позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

В засіданні суду 19.05.2015р. судом, за письмово. згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву в судовому засіданні на 22.05.2015р.

В засіданні суду 22.05.2015р. позивачем, у відповідності до вимог статті 41 ГПК України подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування розташування на спірній земельній ділянці інженерно-комунікаційних споруд, шляхопроводів комунікацій газу, води та електрики, без вільного доступу до яких обслуговування майнового комплексу позивача неможливе.

Сторонами суду подано письмові пояснення по суті даного клопотання позивача та з наведенням суду письмових пояснень по суті обґрунтованості доводів позивача в частині необхідності проведення відповідної судової експертизи.

За результатами розгляду даного клопотання позивача судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судом, за результатами проведеного аналізу наявних у справі матеріалів та відповідних письмових доказів прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача з огляду на те, що суд не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки в даному випадку висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування, які містяться в матеріалах справи та подані суду сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

В судовому засіданні 22.05.2015р. судом за письмовою згодою сторін було оголошено перерву відповідно до 25.05.2015р. з огляду на надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданих суду письмових поясненнях, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, в обґрунтування своїх доводів вказують на те, що відповідно до п.3.1 договору оренди землі від 30.03.2011 року №344, укладеного між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття», договір укладено строком до 11 лютого 2021 року. Згідно п. 11.1 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Враховуючи те, що жодних змін до договору оренди землі від 30.03.2011 року №344 не вносилося та не реєструвалося, а також між його сторонами не укладався окремий договір оренди земельної ділянки площею 0,1061 га, відповідачем неправомірно було прийнято рішення від 20.09.2013 року №1051, в частині пункту 1.2 про припинення дії договору оренди на таку земельну ділянку. Фактично Ужгородська міська рада своїм рішенням від 20.09.2013 року №1051 припинила дію договору оренди земельної ділянки, якого не існувало. Крім того, неправомірним є пункт 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.2013 року за №1176 щодо викладення пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.2013 року в редакції про припинення ПАТ ГТК „Інтурист Закарпаття" право користування земельною ділянкою (кадастровий номер 2110100000:15:001:0158) площею 0,1061 га, згідно з пунктом а ст.141 Земельного кодексу України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. «а» ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.8.9.2.18 статуту ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» прийняття рішення про вчинення значних угод належить до виключної компетенції наглядової ради товариства.

Також, згідно п.п.4 та п.п.5 п.8.9.2.31 статуту до виключної компетенції наглядової ради товариства належить надання згоди Правлінню на вчинення (укладення) від імені товариства будь-яких правочинів щодо отримання в оренду (найом), суборенду майна; передання (здачі) в оренду (найом), суборенду майна, балансова вартість якого перевищує суму, еквіваленту 10000 доларів США.

Протоколом Наглядової ради ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» № 06/13 від 30.05.2013 року прийнято рішення, яким надано згоду на поділ земельної ділянки площею 1,4918 га. яка надана в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» на підставі договору від 30.03.2011 року, на дві земельні ділянки площею 1,3857 га та 0,1061га з подальшим отриманням їх в оренду на той же строк та на тих же умовах, що і земельна ділянка площею 1,4918га. Даним рішенням також уповноважено директора вчинити всі необхідні дії щодо розподілу земельної ділянки.

Наступним протоколом Наглядової ради №07/13 від 03.06.2014 року прийнято рішення, яким повторно у п. 1 прийнято рішення про поділ земельної ділянки та у п.2 ухвалено надати згоду, після виконання рішення з питання першого порядку денного, а саме: поділом земельної ділянки площею 1.4918га, яка надана в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» згідно договору від 30.03.2011 року, на дві земельні ділянки площею 1,3857 га та 0,1061 га з подальшим отриманням їх в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» на строк 10 років на тих же умовах, що і земельна ділянка площею 1,4918га, на передачу в суборенду земельну ділянку площею 0,1061 га в м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, яка надана в оренду ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття». Даним рішенням також уповноважено Голову правління ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття» вчинити всі необхідні дії.

На виконання вищевказаних рішень Наглядової ради товариства Головою правління Рамановим С.А. нотаріально посвідчено заяву від 12.09.2013 року, яка підтверджує позицію щодо поділу орендованої земельної ділянки на дві.

З вищевикладеного вбачається, що наглядовою радою ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» не приймалось жодного рішення, спрямованого на припинення договору оренди земельної ділянки площею 0,1061га або про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою. Окрім того, таке рішення не могло бути прийняте взагалі, оскільки не існувало договору оренди земельної ділянки площею 0,1061га.

Згідно ст.31 Закону України „Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці: припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства, на час прийняття оскаржуваних рішень від 20.09.2013 року №1051 в частині пункту 1.2 та від 19.12.20013 року в частині пункту 20 щодо припинення дії договору оренду або права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №2110100000:15:001:0158) площею 0,1061га у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для його прийняття.

По теперішній час договір оренди землі від 30.03.2011, зареєстрований Відділом Держкомзему у місті Ужгород Закарпатської області від 01.04.2011 року за №211010004000007, є чинним, сторонами не розірваний та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Крім того, відповідачем дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки площею 0,0996га гр. Опаленику М.М. був наданий для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Цільове ж призначення даної земельної ділянки, що орендується ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття», є код 03.08 «для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Отже, відповідачем неправомірно змінено цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», внаслідок чого використовувати дану земельну ділянку під таким цільовим призначенням позивач не зможе, незважаючи на те, що дана земельна ділянка необхідна для обслуговування цілісного майнового комплексу, що йому належить.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Зокрема, в обгрунтування своєї позиції вказує на те, що пунктом 4 Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) було встановлено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).

Відтак проаналізувавши вищевказану судову практику Конституційного суду України, а також звернувшись до тексту оскаржуваних рішень відповідач прийшов до висновку, що дані рішення Ужгородської міської ради безсуперечно несуть ненормативний характер, адже вони звернені до окремих суб'єктів, а саме публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття» та Опаленик Михайла Михайловича, осіб на підставі результатів розгляду заяв яких і були прийняті оскаржувані рішення.

В свою чергу п. 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 № 1052 та п 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 № 1363 були застосовані при реєстрації права власності на земельну ділянку, тим самим були реалізовані та вичерпали свою дію, а відтак не можуть бути визнані протиправними та не можуть бути скасовані.

Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

В свою чергу ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» регламентує, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Вважаємо, що жодна з обставин наведених позивачем не може слугувати підставою для визнання спірних пунктів рішень протиправними та їх скасування оскільки Ужгородська міська рада приймаючи їх діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та з дотриманням вимог Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Третя особа - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала. Разом з тим, представник третьої особи підтримує доводи відповідача, викладені ним у поданому суду письмовому запереченні.

Представник третьої особи 2 також вимог ухвали суду від 13.03.2015р. та від 31.03.2015р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав. Разом з тим, заперечує по суті заявлених позовних вимог в повному обсязі, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав, однак, просить суд взяти до уваги те, що відповідним протоколом Наглядової ради ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» №07/13 від 03.06.2014р., який в оригіналі долучено до матеріалів справи, приймалось рішення саме про відмову у користуванні спірною земельною ділянкою, яке було подано Головою правління позивача разом з відповідною заявою до відповідача про відмову у користуванні спірною земельною ділянкою.

За письмовою згодою сторін судове засідання 25.05.2015р. здійснювалось без проведення фіксування проведення судового засідання відповідними засобами аудіофіксування.

В судовому засіданні 25.05.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди землі, укладеного 30.03.2011 року між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та Публічним акціонерним товариством «Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття" (надалі - ПАТ «ГТК „Інтурист-Закарпаття"), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. за реєстровим №344, ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпатгя» передано в оренду земельну ділянку загальною площею 14918кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, під кадастровим №2110100000:15:001:0016.

Договір оренди зареєстрований у Відділі Держкомзему у місті Ужгород Закарпатської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2011 року за №211010004000007.

Протоколом Наглядової ради ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» №06/13 від 30.05.2013 року прийнято рішення, яким надано згоду на поділ земельної ділянки площею 1,4918га, яка надана в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» на підставі договору оренди землі від 30.03.2011року, на дві земельні ділянки площею 1,3857га та 0,1061га з подальшим отриманням їх в оренду на той же строк та на тих же умовах, що і земельна ділянка площею 1,4918га. Даним рішенням також уповноважено директора вчинити всі необхідні дії щодо розподілу земельної ділянки.

Наступним протоколом Наглядової ради №07/13 від 03.06.2014 року прийнято рішення, яким повторно у п. 1 прийнято рішення про поділ земельної ділянки та у п.2 ухвалено надати згоду, після виконання рішення з питання першого порядку денного, а саме: поділом земельної ділянки площею 1,4918га, яка надана в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» згідно договору від 30.03.2011 року, на дві земельні ділянки площею 1,3857 га та 0,1061 га з подальшим отриманням їх в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» на строк 10 років на тих же умовах, що і земельна ділянка площею 1,4918га, на передачу в суборенду земельну ділянку площею 0,1061га в м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, яка надана в оренду ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття». Даним рішенням також уповноважено Голову правління ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття» вчинити всі необхідні дії.

На виконання вищевказаних рішень Наглядової ради товариства Головою правління Рамановим С.А. нотаріально посвідчено заяву від 12.09.2013року, яка підтверджує позицію щодо поділу орендованої земельної ділянки на дві.

Пунктом 1.18 рішення Ужгородської міської ради від 31.05.2013 року №909 (в редакції пункту 1.11 рішення Ужгородської міської ради від 24..10.2013 року №1111) надано дозвіл Публічному акціонерному товариству «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (надалі - ПАТ «ГТК „Інтурист-Закарпаття") на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо розподілу земельної ділянки на земельні ділянки площею 1,3857га та площею 0,1061га на пл. Кирила і Мефодія. 5, з подальшою передачею в оренду.

На підставі вказаного рішення ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,4918га та державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства в Ужгородському районі земельна ділянка площею 0,1061га зареєстрована в Державному земельному кадастрі під №2110100000:15:001:0158, а земельна ділянка площею 1,3857 га під кадастровим №2110100000:15:001:0159.

Жодних змін до договору оренди землі від 30.03.2011 року внесено не було, також не було укладено окремого договору оренди земельної ділянки площею 0,1061га.

Разом з тим, протоколом Наглядової ради ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» також за №07/13 та від 03.06.2014р., який в оригіналі подано суду, прийнято рішення, яким повторно у п. 1 прийнято рішення про поділ земельної ділянки та у п.2 ухвалено надати згоду, після виконання рішення з питання першого порядку денного, а саме: поділом земельної ділянки площею 1,4918га, яка надана в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» згідно договору від 30.03.2011 року, на дві земельні ділянки площею 1,3857 га та 0,1061 га з подальшим отриманням їх в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» на строк 10 років на тих же умовах, що і земельна ділянка площею 1,4918га, на припинення оренди земельної ділянки площею 0,1061га в м. Ужгороді, пл. Кирила і Мефодія, 5, яка надана в оренду ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття». Даним рішенням також уповноважено Голову правління ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття» вчинити всі необхідні дії.

20 вересня 2013 року Ужгородською міською радою прийнято рішення №1051, пунктом 1.2 якого припинено дію договору оренди земельної ділянки ПАТ ГТК „Інтурист-Закарпаття" площею 0,1061га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5.

Згідно пункту 20 рішення Ужгородської міської ради від 19 грудня 2013 року за №1176, вищезазначений пункт 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.2013 року був викладений в наступній редакції: «Припинити ПАТ ГТК „Інтурист Закарпаття" право користування земельною ділянкою (кадастровий номер №2110100000:15:001:0158) площею 0,1061 га, згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України, тобто у зв'язку з добровільною відмовою від права користування земельною ділянкою.

Одночасно, пунктом 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.2013 року №1052 відповідачем надано дозвіл гр.Опаленику Михайлу Михайловичу, ідент. номер 2613302994, на розробку проекту відведення земельної площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Пестеля. В подальшому вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 2110100000:15:001:0166.

Як вбачається зі змісту листа Управління Держземагенства в Ужгородському районі від 10.07.2014 року №10-709-0.2-960/2-14 земельна ділянка площею 0,1061га під кадастровим номером 2110100000:15:001:0158 та земельна ділянка площею 0,0996га під кадастровим номером 2110100000:15:001:0166 розташовані на одному і тому самому місці, тобто накладаються одна на одну.

В подальшому пунктом 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.2014 року за №1363 гр.Опаленик Михайлу Михайловичу затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:15:001:0166) площею 0,0996га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передано її йому у власність.

В подальшому, 16.07.2014р. гр.Опаленик Михайлу Михайловичу видано свідоцтво серії САК №399732 про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:15:001:0166) площею 0,0996га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Пестеля.

Позивач звернувся з вимогами про визнання протиправним та скасування пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1051 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" в частині припинення дії договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття", ідент. код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5; пункту 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.13 №1176 "Про зміни та скасування рішень міської ради" в частині припинення Публічному акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №2110100000:15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України; пункту 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1052 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу гр. Опаленику М.М. на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля; пункту 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 №1363 "Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" про затвердження гр. Опаленику М.М. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її у власність.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

В частині 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (частина 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Наведене свідчить про те, що передумовою для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно з пункту "а" частини 1 статті 141, частин 1, 3 статті 142 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою. Припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підставою для прийняття Ужгородською міською радою спірних рішень, а саме, пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1051 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" в частині припинення дії договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття", ідент. код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5; пункту 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.13 №1176 "Про зміни та скасування рішень міської ради" в частині припинення Публічному акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №2110100000:15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України, була заява Голови правління ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» №330 від 29.08.2013р., якою відмовляється від оренди земельної ділянки площею 0,1061га, яка раніше була в оренді та на яку окремо рішенням №919 від 31.05.2013р. Ужгородською міською радою надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення її в оренду. Тобто, ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» надало згоду саме на добровільне припинення оренди земельною ділянкою, а не на припинення права користування та її вилучення.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття» не мало права постійного користування чи оренди спірною земельною ділянкою 0,1061га. Доказів на підтвердження протилежного, зокрема, державного акту на право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди, суду надано не було.

Пунктом 1 ст. 92 ЗК України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право постійного землекористування може бути припинене лише з підстав, передбачених законодавством.

Таким чином, право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених законодавством України.

Перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою обумовлений в ст. 141 ЗК України, серед яких, зокрема, є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 142 ЗК України припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відтак законною та правомірною підставою для припинення права постійного користування земельною ділянкою є однозначне волевиявлення землекористувача у формі заяви, що повинна містити таке волевиявлення (саме на відмову від права постійного користування земельною ділянкою) та здійснюватися повноважною особою.

В свою чергу, припинення користування земельною ділянкою, яка передана в користування за договором оренди, не здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 140-144 Земельного кодексу України.

За приписами статей 141, 142 Земельного кодексу України допускається добровільна відмова від права власності на землю або права постійного користування земельною ділянкою.

Разом з тим, приписами статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, а не припиненням права користування земельною ділянкою шляхом відмови від такого права.

Відтак, прийняття Ужгородською міською радою рішень щодо припинення дії договору оренди, який ще не укладено між сторонами, а також прийняття відповідного рішення про припинення права користування земельною ділянкою 0,1061га згідно з п. „а" ст. 141 ЗК України, яка у постійне користування у відповідності до вимог Земельного кодексу України не передавалась позивачу, суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

В даному випадку позивачем належними та допустимими доказами доведено, а відповідачем у встановленому законодавством порядку не спростовано вимоги позивача щодо неправомірності прийняття оскаржуваних рішень, а саме пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1051 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" в частині припинення дії договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття", ідент. код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5; пункту 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.13 №1176 "Про зміни та скасування рішень міської ради" в частині припинення Публічному акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №2110100000:15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України.

Також позивач просить суд визнати недійсним та скасувати пункт 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1052 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу гр. Опаленику М.М. на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля; а також пункт 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 №1363 "Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" про затвердження гр. Опаленику М.М. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її у власність, які також підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 144 Конституції України: органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендареві забезпечується захист його права власності на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, приймаючи оспорювані позивачем рішення від 11.07.2014 року за №1363 в частині пункту 1.21 щодо затвердження гр. Опаленик Михайлу Михайловичу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її йому у власність, діяв всупереч вимог чинного законодавства, оскільки така земельна ділянка вже належала ПАТ «ГТК «Інтурист Закарпаття» на праві строкового платного володіння на умовах договору оренди та була в свій час виділена відповідачем для обслуговування цілісного майнового комплексу, що належить позивачу.

Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, відповідачем завдана істотна шкода майновим інтересам ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», оскільки з його користування незаконно та безпідставно вибула земельна ділянка, необхідна для обслуговування майнового комплексу товариства, розташованого на пл. Кирила і Мефодія, 5 та на якій розташовані інженерно-комунікаційні споруди, шляхопроводи комунікацій газу, води та електрики.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на вищенаведене, аналізуючи в сукупності доводи позивача, заперечення відповідача та пояснення третіх осіб, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати:

1) пункт 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1051 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" в частині припинення дії договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття", ідент. код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5;

2) пункт 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.13 №1176 "Про зміни та скасування рішень міської ради" в частині припинення Публічному акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №2110100000:15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України;

3) пункт 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1052 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу гр. Опаленику М.М. на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля;

4) пункт 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 №1363 "Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" про затвердження гр. Опаленику М.М. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її у власність.

3. Стягнути з Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 36541721) на користь публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття" (88000, м. Ужгород, пл. Крила і Мефодія, 5, код ЄДРПОУ 02574001) суму 1218грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2015р.

Суддя О.Ф. Ремецькі