Рішення № 44675394, 08.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.15 Справа № 904/3543/15

За позовом державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 91 623,85 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Гавеля Д.В., довіреність № 18/912 від 03.02.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (далі-Відповідач) про стягнення 91 623,85 грн. за договором №81/45 на виконання робіт ЦЛ КВПіА ДП «СхідГЗК» від 20.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2015 розгляд справи був відкладений на 04.06.2015 у зв'язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання, призначені на 19.05.2015, 04.06.2015, не з'явився, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №5221000428080, 5221000437748, що містяться в матеріалах справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015, 19.05.2015 не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки неможливість присутності в судових засіданнях представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 04.06.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 між державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (далі-Замовник) був підписаний Догові №81/45 на виконання робіт ЦЛ КВПіА ДП "СхідГЗК" (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець виконує роботи на підстанції "Нова", а Замовник приймає та оплачує їх виконання:

1.1.1. Оперативно-диспетчерське обслуговування електрообладнання.

1.1.2. Планово-попереджувальні ремонти (ППР) електрообладнання.

1.1.3. Вимірювання та випробування електрообладнання.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи вказані в п. 1.1.1 Договору виконуються на підставі заявки, наданої електродиспетчеру ДП "СхідГЗК" в установленому порядку у відповідності з "Інструкцією по взаємовідношенню оперативного персоналу ТОВ "Восток Руда" з оперативним персоналом ДМтаП ЦЛ КВПіА ДП "СхідГЗК"".

Відповідно до пункту 1.3 Договору, роботи, вказані в п.п. 1.1.2-1.1.3 виконуються згідно графіків, узгоджених Виконавцем і затверджених Замовником (Додатки №1.1, №1.2, які є невід'ємною частиною Договору).

Згідно з пунктом 1.4 Договору, додаткові роботи, що не суперечать виду діяльності ЦЛ КВПіА ДП "СхідГЗК" виконуються згідно письмової заявки Замовника на підставі складання додаткових угод до Договору в узгоджені обома сторонами терміни.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт по Договору розраховується а підставі цін, діючих у Виконавця, являється договірною і визначається протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №3, який є невід'ємною частиною Договору).

Загальна сума Договору, згідно його пункту 2.2, складає 467 183,88 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 20% - 77 863,98 грн. (згідно Додатків №№2.1, 2.2, 2.3, які є невід'ємною частиною Договору).

Відповідно до пункту 2.3 Договору, вартість робіт підлягає додатковому узгодженню сторонами у термін 10 днів, зокрема, у випадку внесення змін до об'єму і складу робіт.

Оплата робіт зазначених у п.п. 1.1.1-1.1.3 здійснюється в триденний термін після отримання Замовником "Актів приймання-здачі робіт", підписаних відповідальними особами Замовника та Виконавця відразу після їх виконання, та направлених Замовнику не пізніше 2 числа наступного місяця. У разі не проплати у вказаний термін, роботи по Договору призупиняються до остаточного розрахунку. В цьому випадку Виконавець не несе відповідальності за якості робіт та за виконання графіків ППР (п. 2.4 Договору).

Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п. 2.5 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що роботи, зазначені в п.п. 1.1.1-1.1.3, виконуються відповідно до вимог "Правил улаштування електроустаткування", "Правил технічної експлуатації електроустаткування споживачів" та "Правил безпечної експлуатації електроустаткування споживачів" та інших нормативних документів та оформленням "Актів приймання-здачі робіт", підписаними відповідальними особами Замовника та Виконавця.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, він діє з моменту його підписання до 31.12.2014, а в частині розрахунків - до повного їхнього завершення.

Згідно Протоколу узгодження договірних цін (Додаток №3 до Договору), сторони погодили найменування та вартість робіт в сумі 467 183,88 грн. з ПДВ, які підлягають виконанню за Договором (а.с. 28).

На виконання умов Договору Позивачем виконано обумовлені Договором роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, та надіслано Відповідачу відповідні рахунку для оплати виконаних робіт (а.с. 31-50).

У зв'язку з нездійсненням Відповідачем оплати за виконані Позивачем роботи, 19.09.2014 останній направив на його адресу претензію №18/6472 від 15.09.2014, в якій вимагав від Відповідача виконання своїх зобов'язань за Договором по оплаті за виконані Позивачем роботи (а.с. 52-53), яку Відповідач отримав 19.09.2014, що підтверджується поштовим повідомленням №5221000293428 (а.с. 54).

Відповідач за виконані Позивачем роботи розрахувався частково, при цьому несплаченою сумою є сума 111 047,70 грн., стосовно якої, в подальшому, сторони підписали графік погашення заборгованості від 01.10.2014, згідно якого Відповідач зобов'язався погасити вказану заборгованість частинами наступним чином:

- в період з 01.10.2014 по 31.10.2014, сума до сплати 37 015,90 грн.;

- в період з 01.11.2014 по 30.11.2014, сума до сплати 37 015,90 грн.;

- в період з 01.12.2014 по 31.12.2014, сума до сплати 37 015,90 грн.,

всього 111 047,70 грн.

В подальшому, Відповідачем була здійснена часткова сплата заборгованості в сумі 74 031,80, внаслідок чого заборгованість Відповідача зменшилась до суми 37 015,90 грн.

Крім того, Позивачем були додатково виконані роботи на загальну суму 41 003,24 грн. згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт №11-0000302 №11-0000375, №157-10 від 29.10.2014, за які Відповідач оплату не здійснив.

Таким чином, внаслідок порушення Відповідачем свого обов'язку по сплаті за виконані роботи, загальний розмір основної заборгованості становить суму в розмірі 78 019,14 грн., доказів сплати якої станом на час розгляду спору сторонами суду не надано.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між Сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних Позивачем робіт, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 78 019,14 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення терміну оплати робіт згідно п. 2.4, Замовник сплачує Виконавцю пеню у відповідності з ст. 231 Господарського кодексу України.

За розрахунком Позивача розмір пені за загальний період прострочення з 02.11.2014 по 30.03.2015 складає 4 576,39 грн.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з оплати виконаних Позивачем робіт Відповідачем виконано не в повному обсязі та з порушенням строків, встановлених умовами Договору. А отже, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 4 576,39 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за виконані Позивачем роботи, Позивач нарахував 3% річних у сумі 722,17 грн. (загальний період нарахування з 02.11.2014 по 30.03.2015) та інфляційні втрати в сумі 8 306,15 грн. (загальний період нарахування з 02.11.2014 по 30.03.2015).

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за виконані Позивачем роботи, перевіривши здійснений останнім розрахунок 3% річних та інфляційних втрати, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, а саме підлягають стягненню 722,17 грн. - 3% річних, 8 306,15 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, ЄДРПОУ 19354901) на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ЄДРПОУ 14309787) 78 019,14 грн. - основного боргу, 4 576,39 грн. - пені, 722,17 грн. - 3% річних, 8 306,15 грн. - інфляційних втрат, 1 832,48 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.06.2015.

Суддя А.Є. Соловйова