Ухвала суду № 44675357, 08.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08.06.15р. Справа № 904/2761/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення 440883,94 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м.Дніпропетровськ

про внесення змін в договір № 1379 від 11.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму вартості поставленої продукції в розмірі 440883, 94 грн. та судові витрати згідно квитанцій.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 1379 від 11 жовтня 2013 року.

05.06.15р. до справи надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" про зміну договору №1379 від 11 жовтня 2013 року.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" посилається на те, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору №1379 від 11 жовтня 2013 року, істотно змінилися через проведення на території Донецької та Луганської області антитерористичної операції.

Матеріали справи свідчать про те, що поданий зустрічний позов не пов'язаний взаємно з первісним.

Так, Позивач за зустрічним позовом просить суд змінити договір №1379 від 11 жовтня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" шляхом викладення абзацу 1 пункту 5.6 Договору у наступній редакції: "Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений Товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, які настануть після спливу 365 (трьохсот шістдесяти п'яти) календарних днів з моменту поставки Товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника".

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Частиною 5 ст. 188 ГК України також передбачено: якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (мається на увазі, якщо судом не встановлено інший момент у часі, з якого договір вважатиметься зміненим або розірваним, оскільки порядок набрання рішенням законної сили визначається процесуальним законодавством і не може бути змінено судом).

У зв'язку з тим, що Позивач за первісним позовом в позовних вимогах не зазначив особливого моменту, з якого просить змінити зобов'язання, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не є пов'язаним з первісним позовом, за яким розглядаються зобов'язання, стан виконання яких не залежатиме від результатів вирішення зустрічних позовних вимог Відповідача.

Згідно з положеннями ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до п.3.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Зважаючи на ці обставини, суд дійшов висновку, що подання Відповідачем вказаного зустрічного позову не відповідає вимогам взаємної пов'язаності з первісним позовом, що є підставою для його повернення без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі у зв'язку з тим, що ТОВ "Торгівельний будинок "АМСТОР" перебуває у тяжкому фінансово-економічному стані через проведення антитерористичної операції на території Донецької області та місті Донецьк включно, оскільки більшість потужностей та майна підприємства перебуває безпосередньо на території, що непідконтрольна владі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, при поданні клопотання про відстрочення сплати судового збору Позивач за зустрічним позовом не надав доказів скрутного фінансового становища свого підприємства та не вказав на обставини, які свідчать про можливість сплати судового збору до винесення рішення. Отже, оскільки суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, судовий розгляд зустрічного позову є неможливим через несплату судового збору .

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 3, 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 60, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами.

Суддя Н.Б. Кеся