Рішення № 44675354, 08.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.15р. Справа № 904/2940/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноплай", м. Дніпропетровськ

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10000000грн.00коп.

Представники:

Від позивача: Афанасьєва Н.Г., дов. №б/н від 02.04.2015р.

Від відповідача: Борисенко Д.В., дов. №б/н від 08.05.2015р.

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноплай" з позовом про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів в розмірі 10000000грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов своїх зобов'язань за договором купівлі - продажу цінних паперів №49-1(БВ15) від 19.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 22.04.2015р., 26.05.2015р. та 03.06.2015р.

03.04.2015р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача про забезпечення позову. У даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" просить суд накласти арешт на все нерухоме майно і транспортні засоби, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноплай".

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" у своїй заяві про забезпечення позову не надало належного обґрунтування та доказів необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Через канцелярію суду 22.04.2015р. надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал". Товариство з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал" у своїй заяві зазначає, що воно було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трнас - Буд" та володіло часткою в статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 0,0379%. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трнас - Буд" є учасником відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноплай".

Також, 22.04.2015р. до суду надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи Мартинюк Світлани Леонідівни. Заявник стверджує, що до зміни директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноплай", яка відбулась 14.01.2015р. Мартинюк Світлана Леонідівна була директором підприємства відповідача.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З матеріалів справи не вбачається, що рішення з господарського спору може вплинути на будь-які права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал" та фізичної особи Мартинюк Світлани Леонідівни. За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ані Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал", ані фізичної особи Мартинюк Світлани Леонідівни.

З огляду на викладене, в задоволенні заяв про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал" та фізичної особи Мартинюк Світлани Леонідівни - слід відмовити.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал" та фізичною особою Мартинюк Світланою Леонідівною 12.05.2015р. подані заяви про зупинення провадження у справі №904/2940/15 до набрання законної сили судовим рішенням (вироком) в іншій справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до встановлення фактів та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №12014100050011851. Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлені виключні випадки для зупинення провадження у справі. З доданих до заяв документів та матеріалів справи не вбачається, що факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні № 12014100050011851, будь-яким чином впливають на розгляд цієї справи. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяв про зупинення провадження у справі № 904/2940/14.

Враховуючи викладене слід відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал" та фізичної особи Мартинюк Світлани Леонідівни про зупинення провадження у справі.

26.05.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноплай" надало відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві відповідач визнає існування господарських відносин між ним та позивачем. Проте, відповідач зазначає, що внаслідок проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей його підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

03.06.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноплай" надало письмові пояснення, в яких повідомило, що не має можливості надати оригінал векселю серії АА №0163815 у зв'язку з тим, що відповідно до договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-2003-15/1-9 від 20.03.2015р. відповідач передав зазначений вексель у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Сенд".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

19.03.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" (далі - продавець) від імені, якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше Реєстраційне Бюро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноплай" (далі - покупець) підписаний договір купівлі - продажу цінних паперів №49-1(БВ15) (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. договору продавець зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець зобов'язаний прийняти і оплатити загальну договірну вартість цінних паперів: Вексель простий, ордерна форма випуску серія АА №0163815 від 17.06.2010р., із датою оплати: за пред'явленням, але не раніше 05.01.2015р., номінальною вартістю 10000000грн.00коп.

За приписами пункту 2.1 договору покупець зобов'язується самостійно (без участі повіреного) оплатити продавцю загальну договірну вартість цінних паперів протягом трьох робочих днів з дати підписання цього договору.

Згідно з пунктом 3.3 договору передача вищезазначених цінних паперів здійснюється шляхом іменного індосаменту.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вексель простий серії АА №0163815 від 17.06.2010р., із датою оплати: за пред'явленням, але не раніше 05.01.2015р., номінальною вартістю 10000000грн.00коп. Зазначена інформація підтверджується індосаментом, вчиненому на векселі та актом прийому - передачі цінних паперів від 19.03.2015р. до договору купівлі - продажу цінних паперів №49-1(БВ15) від 19.03.2015р.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" надана бухгалтерська довідка за підписом керівника підприємства на підтвердження проведення господарської операції з купівлі - продажу простого векселя серії АА №0163815 від 17.06.2010р., номінальною вартістю 10000000грн.00коп.

З викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" належним чином виконало свої зобов'язання за договором купівлі - продажу цінних паперів №49-1(БВ15) від 19.03.2015р.

Враховуючи умови договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноплай" було зобов'язано виконати свої грошові зобов'язання за договором в строк до 25.03.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноплай" свої грошові зобов'язання за договором купівлі - продажу цінних паперів №49-1(БВ15) від 19.03.2015р. належним чином не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 10000000грн.00коп.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію №б/н від 23.03.2015р., в якій просить погасити заборгованість за договором купівлі - продажу цінних паперів №49-1(БВ15) від 19.03.2015р. в розмірі 10000000грн.00коп. Зазначена претензія залишилась без задоволення.

З огляду на положення умов договору купівлі - продажу цінних паперів №49-1(БВ15) від 19.03.2015р. строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноплай" грошових зобов'язань за договором є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 10000000грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноплай" про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів в розмірі 10000000грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноплай" (ідентифікаційний код: 34586116; місцезнаходження: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" (ідентифікаційний код: 38902063; місцезнаходження: 04208, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, буд. 5-а, оф. 4/1) суму боргу за договором купівлі - продажу цінних паперів в розмірі 10000000грн.00коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 73080грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 03.06.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 08.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова