Ухвала суду № 44675267, 04.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.15р. Справа № 904/4161/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договір поруки

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник Петруня А.В. - довіреність № 02-36/532 від 23.02.15р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмін", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним договору поруки №085/15/13-072 від 15.08.2013р.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 12-05/15-01 від 12.05.2015р. ухвалою суду від 18.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.06.2015р.

Ухвалою суду від 18.05.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 21-А; ідентифікаційний код 35202094).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 27.05.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 25.05.2015р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 28.05.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 25.05.2015р. та явкою представника в судове засідання.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 27.05.2015р. з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 25.05.2015р.

04.06.2015р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребуванні судом документи не представив.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, подав клопотання про припинення провадження у справі.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не надав, витребуванні судом документи не представив.

Пунктом 3.11 договору поруки №085/15/13-072 від 15.08.2013р. визначено, що будь-які спори, що виникають з цього договору або у зв'язку з ним, якщо інше не встановлено цим договором, передаються на розгляд до судів України відповідно до законодавства України.

Будь-які спори щодо дійсності та припинення цього договору підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (код ЄДРПОУ 36885366) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди і з яким сторони ознайомилися.

Найменування сторін та їх місцезнаходження у цій третейській угоді відповідають найменуванню сторін та їх місцезнаходженню за даними договором.

Місце і дата укладення цієї третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Пунктом 3.8 договору поруки №085/15/13-072 від 15.08.2013р. визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє протягом 15 років.

Пунктом 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на частину першу статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

Є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі.

Якщо таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. (підпункт 4.2.3 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладені рекомендації постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", враховуючи позицію відповідача про розгляд справи в Постійно діючому Регіональному Третейському суді при Асоціації "Регіональна правова група" господарський суд дійшов наступних висновків.

По-перше, договір поруки №085/15/13-072 від 15.08.2013р. є чинним, не визнавався недійсним, у зв'язку з чим дійсною та чинною є угода між сторонами щодо розгляду справи в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України";

По-друге, відповідач заперечує проти розгляду справи господарським судом;

Враховуючи викладені обставини господарський суд констатує, що спір підлягає вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (код ЄДРПОУ 36885366) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, рішення якого є остаточним і обов'язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4161/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя І.В. Петренко