Рішення № 44675265, 04.06.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.15р. Справа № 904/1591/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК", м. Запоріжжя, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 725878грн.46коп., суми інфляційної складової в розмірі 10346грн.10коп., пені в розмірі 18088грн.06коп. та 3% річних в розмірі 2960грн.30коп.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Є.В., дов. №1 від 02.01.2015р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки товару в розмірі 725878грн.46коп., пені в розмірі 18088грн.06коп., 3% річних в розмірі 2960грн.30коп. та суми інфляційної складової в розмірі 10346грн.10коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №765 від 30.12.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався в судових засіданнях на 18.03.2015р., 06.04.2015р., 18.05.2015р. та 03.06.2015р.

17.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" надало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу за договором поставки товару в розмірі 822497грн.24коп., пеню в розмірі 71623грн.80коп., 3% річних в розмірі 7099грн.84коп. та суму інфляційної складової в розмірі 53938грн.45коп. Збільшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок того, що після порушення провадження у справі настав термін оплати продукції поставленої згідно з договором №765 від 30.12.2011р. за період з 12.11.2014р. по 29.11.2014р.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про збільшення розміру позовних вимог та дослідивши чи стосується ця заява прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, суд прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, наданої позивачем, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" суми основного боргу за договором поставки товару в розмірі 822497грн.24коп., пені в розмірі 71623грн.80коп., 3% річних в розмірі 7099грн.84коп. та суми інфляційної складової в розмірі 53938грн.45коп.

27.03.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК", в якому позивач за зустрічним позовом просить змінити договір №765 від 30.12.2011р. шляхом викладення пункту 5.6 договору в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" повернуто без розгляду в порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р. про повернення зустрічного позову без розгляду та направленням матеріалів справи №904/1591/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду від 31.03.2015р. провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи.

31.03.2015р. позивач надав додаткові письмові пояснення щодо порядку приймання - передачі товару, який склався між сторонами. Також позивач зазначив, що не отримував від відповідача листів чи інших повідомлень щодо невиконання умов пункту 2.5 договору №765 від 30.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2015р. провадження у справі було поновлено та призначене судове засідання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р., 18.03.2015р., 24.04.2015р., 18.05.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №4903805911500, №4903805942465, №4903806027817 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р., від 18.03.2015р. та від 24.04.2015р. були отримані відповідачем 06.03.2015р., 23.03.2015р. та 29.04.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 03.06.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 03.06.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

30.12.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі - покупець) підписаний договір №765 (далі - договір).

Також, до договору №765 від 30.12.2011р. підписаний протокол розбіжностей від 30.12.2011р., яким сторони узгодили спірні положення договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення (додаток №1) на постачання товару та здійснити постачання товару на умовах DDP з вивантаженням товару на рампу в місці доставки, за адресою, вказаною в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

За приписами пункту 2.6 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 30.12.2011р. до договору №710 від 30.12.2011р.) право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін транспортної та/або товарно - транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Дата підписання накладної зазначається на штампі покупця "приймання товару". В разі повернення товару право власності на товар переходить від покупця до постачальника в момент підписання товарної, або товарно - транспортної накладної.

Положеннями пункту 5.6 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 30.12.2011р. до договору №710 від 30.12.2011р.) передбачено, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар під ТМ "Молочний доктор", за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 30 календарних днів з моменту постачання товару під ТМ "Молочний доктор", шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати).

Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар під ТМ "Злагода" та ТМ "Любимчик", за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 15 календарних днів з моменту постачання товару під ТМ "Злагода" та ТМ "Любимчик", шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати).

Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар під ТМ "Молочна ріка", за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 21 календарних днів з моменту постачання товару під ТМ "Молочна ріка", шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати).

Додатковою угодою від 30.12.2013р. сторони внесли зміни до договору №765 від 30.12.2011р., виклавши абзац перший пункту 5.6 договору в новій редакції.

Відповідно до абзацу першого пункту 5.6 договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2013р. до договору №765 від 30.12.2011р.) покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 22 календарних днів з моменту постачання товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати).

Згідно з пунктом 6.10 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 30.12.2011р. до договору №710 від 30.12.2011р.) за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 9.1 договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2012р.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що дія договору автоматично продовжується кожного разу на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії договору за один місяць до закінчення терміну дії договору.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про намір позивача чи відповідача припинити дію договору №765 від 30.12.2011р. Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" товар за торговими марками ТМ "Вільнянська", ТМ "Злагода", ТМ "Любимчик", ТМ "Оліс", ТМ "Ради Мо", ТМ "Яготинський для дітей", ТМ "Молочний доктор" та ТМ "Молочна ріка" загальною вартістю 822497грн.24коп., що підтверджується товарними накладними за період з 21.01.2014р. по 30.11.2014р., наданими позивачем. В реквізитах товарних накладних зазначено, що товар поставляється на підставі договору №765 від 30.12.2011р. Всі товарні накладні надані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

В свою чергу, відповідач мав оплатити отриману продукцію протягом строків, передбачених пунктом 5.6 договору №765 від 30.12.2011р.

З огляду на положення умов договору №765 від 30.12.2011р. строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" своїх грошових зобов'язань з оплати отриманого товару є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 822497грн.24коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 6.10 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 25.02.2014р. по 18.03.2015р. в розмірі 71623грн.80коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 71623грн.80коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 53938грн.45коп. за період з 25.02.2014р. по 18.03.2015р. та 3% річних в розмірі 7099грн.84коп. за період з 25.02.2014р. по 18.03.2015р.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 53938грн.45коп. та 3% річних в розмірі 7099грн.84коп.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про стягнення суми основного боргу за договором поставки товару в розмірі 822497грн.24коп., пені в розмірі 71623грн.80коп., 3% річних в розмірі 7099грн.84коп. та суми інфляційної складової в розмірі 53938грн.45коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (ідентифікаційний код: 32516492; місцезнаходження: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" (ідентифікаційний код: 19279080; місцезнаходження: 69123, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 12) суму основного боргу за договором поставки товару в розмірі 822497грн.24коп., пеню в розмірі 71623грн.80коп., 3% річних в розмірі 7099грн.84коп., суму інфляційної складової в розмірі 53938грн.45коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 19103грн.19коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 03.06.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 08.06.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова