Ухвала суду № 44675169, 04.06.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

04 червня 2015 р. Справа № 902/611/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Імпульс-ВВ", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013", м.Жмеринка, Вінницька область

Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м.Миколаїв

про стягнення 154 535 грн 37 коп. заборгованості

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Захарчук М.В., довіреність б/н від 15.01.2015 р.

відповідача 2: Голубенко Д.К., довіреність № 409 від 15.12.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Імпульс-ВВ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" та Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення 154 535 грн 37 коп. заборгованості

Ухвалою суду від 30.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/611/15 та призначено до розгляду на 04.06.2015 р.

25.05.2015 р. до суду надійшло клопотання відповідача 2 про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

04.06.2015 р. представником відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства "Нібулон" подано заяву від 02.06.2015 р. № 7223/3-15/27 про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/611/15, яку ухвалою від 04.06.2015 р. відхилено.

04.06.2015 р. до суду надійшло клопотання відповідача 2 про витребування від позивача доказів.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання він був повідомлений належним чином - ухвалою від 30.04.2015 р., факт отримання якої останнім підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні для вирішення заявлених відповідачем 2 клопотань оголошувалась перерва в межах цього ж дня.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи спір стосується стягнення солідарно заборгованості з відповідачів за надані охоронні послуги згідно відповідних договорів укладених між позивачем та відповідачем 2 та договору поруки укладеного між позивачем та відповідачем 1.

Приписами ч.3 ст.15 ГПК України визначено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином суд приходить до переконливого висновку про те, що при наявності укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поруки з огляду на предмет позовних вимог (стягнення заборгованості солідарно з відповідачів) позивач вправі був звернутись з позовом на власний вибір, в т.р. і за місцезнаходженням відповідача 1.

Посилання відповідача 2 у своєму клопотанні про відсутність зобов'язань за договорами про надання охоронних послуг перед позивачем і як наслідок відсутність будь-яких зобов'язань у відповідача 1 перед позивачем за договором поруки не може слугувати підставою для передачі справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області, оскільки наведені відповідачем мотиви є підставою для визначення під час розгляду справи по суті обгрунтованості заявленого позову щодо кожного із відповідачів.

Висловлене у клопотанні відповідача прохання про виключення зі складу відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" з наведених вище мотивів (відсутність зобов'язань за договором поруки перед позивачем) також підлягає відхиленню з огляду на заявлений предмет позовних вимог який стосується стягнення заборгованості з 2 відповідачів з урахуванням дії приписів ст.204 ЦК України "Презумпція правомірності правочину" у відношенні договору поруки укладеного між позивачем та відповідачем 1.

При цьому суд зазначає, що навіть виключення зі складу відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013" не є підставою для задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області, оскільки у відповідності із ч.3 ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Пунктом 20.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 р. № 10 визначено, що якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

З огляду на суб'єктний склад сторін спору та предмет позовних вимог суд приходить до висновку про те, що до даного спору правила виключної підсудності не підлягають застосуванню.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, з урахуванням усних пояснень наданих представниками сторін та дослідження наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з метою повного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин спору.

Необхідність витребування додаткових доказів, неявка відповідача 1 зумовлює необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.п.2, 3.ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 червня 2015 р. о 16:15 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази виконання договорів № 1667-4/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 1667/3/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 1667-5/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 29-1 від 22.10.2012 р., № 131 від 01.11.2012 р., № 01.02/20У від 01.02.2012 р. за весь період їх дії відобразивши хронологію проведення господарських операцій по кожному із договорів в табличному форматі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, акти виконаних робіт тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 01.02.2012 року по 16.06.2015 р.

4. Докази виконання умов договорів № 29-1 від 22.10.2012 р., № 131 від 01.11.2012 р., № 01.02/20У від 01.02.2012 р. щодо надання власнику актів приймання-передачі виконаних робіт в кінці кожного місяця надання охоронних послуг.

5. Докази виконання умов договорів № 1667-4/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 1667/3/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 1667-5/6-13/57 від 07.08.2013 р. щодо надання власнику актів приймання - передачі охоронних послуг в двох екземплярах після закінчення збирання врожаю.

6. Звіти з праці форма № 1ПВ за період з 01.02.2012 р. по 01.03.2014 р., штатний розклад підприємства, табелі обліку робочого часу, розрахункво-платіжні відомості, накази про прийняття та звільнення з роботи, копії трудових книжок працівників підприємства, цивільно-правові договори з працівниками, накази на відрядження, журнали приймання-передачі змін, постові журнали графіки чергувань, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів в період дії та виконання договорів № 1667-4/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 1667/3/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 1667-5/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 29-1 від 22.10.2012 р., № 131 від 01.11.2012 р., № 01.02/20У від 01.02.2012 р

7. Докази щодо погодження кількості охоронників із відповідачем 2 (листи, заяви тощо).

8. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачам:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Докази виконання договорів № 1667-4/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 1667/3/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 1667-5/6-13/57 від 07.08.2013 р., № 29-1 від 22.10.2012 р., № 131 від 01.11.2012 р., № 01.02/20У від 01.02.2012 р. за весь період їх дії відобразивши хронологію проведення господарських операцій по кожному із договорів в табличному форматі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, акти виконаних робіт тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 01.02.2012 року по 16.06.2015 р.

4. Докази щодо погодження кількості охоронників із позивачем (листи, заяви тощо).

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Зобов'язати позивача направити до відповідачів свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

5. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу 2 рекомендованим листом, відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Асмолова, 101А, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

3 - представнику позивача Захарчуку Максиму Володимировичу - вул.Ак.Ющенка, 16/147, м.Вінниця, 21037.

4 - відповідачу 1 - вул.Асмолова, 101, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.

5, 6 - відповідачу 2 -вул.Фалєєвська, 9Б, м. Миколаїв, 54030; вул.Каботажний спуск, 1, м.Миколаїв, 54002.