Ухвала суду № 44672844, 26.05.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 26.05.2015

ЄУ № 420/1580/14-ц

Провадження №2/420/274/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача та стягнення коштів, а саме депозитного внеску та нарахованих відсотків. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 11.07.2013р. він уклав договір №49 нп про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Імперіал ЛТД» в сумі 9000 гривень. Договір укладено на період до 31.10.2014р. з виплатою 35% річних. Зазначена сума коштів була внесена в касу відповідача. 08.04.2014р. він уклав додатковий договір до договору №49 нп про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Імперіал ЛТД», яким внесено зміни до п. 1.1 договору № 49 нп, та відповідно до цих змін внесок становить 36 000 гривень на строк з 08.04.2014 року до 31.10.2014 року. Додатковим договором від 28.04.2014 року сума внеску збільшена ще раз до 40300 грн. Кошти відповідно до додаткових договорів були внесені в касу відповідача. За період дії вказаних договорів відповідач нараховував йому відсотки за вказаними договорами у розмірі 35% річних. 07.11.2014р., по закінченню строку дії договору № 49 нп від 11.07.2013 року (зі змінами відповідно до додаткових договорів) він звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення належних йому грошей з нарахованими відсотками. Йому було виплачено 3500 грн., залишок невиплаченої суми депозиту з нарахованими процентами становить 45500 грн. Відповідач відмовляється добровільно повертати належні йому кошти. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на його користь суму внеску з нарахованими відсотками за договором № 49 нп від 11.07.2013р. (зі змінами відповідно до додаткових договорів) у сумі 45 500 гривень та судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, відповідно до його заяв від 29.12.2014 року та 26.05.2015 року справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання повторно не з'явився - 12.05.2015р. на 11.00 год. та 26.05.2015 р. на 09.00 год., у чинність ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями форми № 119, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

До клопотань відповідача від 12.05.2015 року та 26.05.2015 року про перенесення розгляду справи на строк не раніше 08.06.2015 року, а потім не раніше 19.06.2015 р., у звязку з відпусткою представника відповідача ОСОБА_2, суд відноситься критично та вважає навмисним затягуванням встановлених законодавством розумних строків розгляду справи. Підтвердженням цього факту є те, що провадження у даній справі було відкрито 19.12.2014 року, 29.12.2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі з надуманих підстав, яка Апеляційним судом Харківської області відхилена. Далі відповідач 14.04.2015 р. звернувся з клопотанням про зупинення розгляду даної справи у з?язку з розглядом по суті іншої справи за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору, тоді як зазначена позовна заява відповідно до ухвали від 29.04.2015 вважається неподаною та повернута позивачу. Крім того, відповідно до матеріалів справи довіреність на представництво інтересів відповідача видана на ім?я ОСОБА_3 (а.с. 20), що відповідає вимогам ст.ст. 38,40,42 ЦПК України. Будь які відомості про повноваження в якості представника відповідача ОСОБА_2 в справі відсутні. Таким чином, відпустка ОСОБА_2 не є поважною причиною неявки в судове засідання представника відповідача.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору № 49 нп про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.07.2013 р. (а.с.5) вкладник позивач ОСОБА_1 вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка - КС «Імперіал ЛТД» приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності у сумі 9000 гривень на строк, початком якого є 11.07.2013р., а закінченням з 31.10.2014 р. Відповідно до п.2.2 вказаного договору процентна ставка встановлюється у розмірі 35% річних.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.07.2013 року від ОСОБА_1 до каси спілки прийнято 9000 грн., як основну суму по договору № 49 нп від 11.07.2013р.

Відповідно до п. 6.1 договору № 49 нп про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.07.2013 р. зміни та доповнення до цього договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткового договору в письмовій формі.

Згідно додаткового договору від 08.04.2014 р. до договору №49 нп про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.07.2013 р., внесено зміни до п. 1.1 договору № 49 нп, та відповідно до цих змін внесок становить 36 000 гривень на строк з 08.04.2014 року до 31.10.2014 року.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 08.04.2014 року від ОСОБА_1 до каси спілки прийнято 27 000 грн., що в сумі з 9000 грн. складає 36000 грн., як основну суму по договору № 49 нп в редакції від 08.04.2014 р.

Відповідно до додаткового договору від 28.04.2014 р. до договору №49 нп про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.07.2013 р., внесено зміни до п. 1.1 договору № 49 нп, та відповідно до цих змін внесок становить 40300 гривень на строк з 28.04.2014 року до 31.10.2014 року.

Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.04.2014 року від ОСОБА_1 до каси спілки прийнято 4 300 грн., що в сумі з 36 000 грн. складає 40 300 грн., як основну суму по договору № 49 нп в редакції від 28.04.2014 р.

Як вбачається з п. 2.7 зазначеного договору спілка зобов?язується повернути вкладнику суму внеску, а також нараховані, але не сплачені проценти на внесок в день, визначений пунктом 1.1. цього договору в якості закінчення строку внеску.

Згідно копії заяви (а.с.9) позивача ОСОБА_1 звертався 07.11.2014 р. до КС «Імперіал ЛТД» з вимогами про повернення грошового вкладу за договором № 49 нп від 11.07.2013 року в сумі 49000 грн. у зв?язку з закінченням строку дії договору.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на виконання договору № 49 нп від 11.07.2014 р. (зі змінами відповідно до додаткових договорів) внесено на депозитний рахунок до Кредитної спілки КС «Імперіал ЛТД» вклад на загальну суму по 40300 грн. За період дії вказаного договору (зі змінами) відповідач нараховував позивачу відсотки за вказаним договором у розмірі 35% річних. Строк дії зазначеного договору закінчився 31.10.2014 року. Позивач 07.11.2014 р. звертався до відповідача КС «Імперіал ЛТД» з заявою про повернення вкладу, та йому було повернуто 3500 грн., але до теперішнього часу відповідач не повернув йому суми вкладів з нарахованими процентами у повному обсязі, і вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно дост.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1ст.1058 ЦК Україниза договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно до ч.2ст.1060 ЦК Україниза договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення внеску та нарахованих відсотків законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК Україниз відповідача КС «Імперіал ЛТД» на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.11,10, 57-60, 88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №49 нп про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 11.07.2013 року (зі змінами відповідно до додаткових договорів) у сумі 45 500 (сорок пять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 455 (чотириста пятдесят пять) гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: