Ухвала суду № 44672322, 08.06.2015, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1436/14-ц

Провадження № 2/386/33/15

У Х В А Л А

про скасування ухвали про призначення

авто технічної експертизи експертизи

08 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданної внаслідок ДТП

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на його користь 175968 ,00 грн матеріальних збитків , моральну шкоду в сумі 6000 грн , судові витрати та витрати, пов»язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження .

В попередньому судовому засіданні 29.12.2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву , позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків збільшив , просить крім стягнення моральної шкоди, судових витрат та витрат за проведення експертизи стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 220087 грн .

19.03.2015 року по справі призначено авто товарознавчу та авто технічну експертиз, провадження по справі зупинено до надходження до суду експертних висновків .

09 квітня 2015 року провадження по справі відновлено в зв»язку з тим , що 07.04.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних , необхідних для проведення експертизи та рахунок № 680 щодо оплати експертизи..

Крім цього , 08.04.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання йому для проведення авто товарознавчої експертизи ряду матеріалів ,без яких неможливо провести експертизу та рахунок -фактура щодо оплати експертизи .

Справа призначена до розгляду на 29 квітня 2015 року.

17.04.2015 року до суду надійшов повторний лист судового експерта ОСОБА_3 щодо помилки в першому клопотанні та необхідності встановлення дати проведення експертизи .

29.04.2015 року в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи суд відклав розгляд справи на 04.06.2015 року.

13.05.2015 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення авто технічної експертизи та повернуто суду надані експерту документи , оскільки наданих матеріалів для рішення питань, зазначених в ухвалі про призначення автотехнічної експертизи , недостатньо .

26.05.2015 року до суду надійшло повторне клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо зобов»язання власника ТЗ надати автомобіль Skania R124 LA для огляду та проведення експертизи 28.05.2015 року на 11 год або на іншу дату , узгоджену сторонами та повідомити сторони про дату проведення експертизи .

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив , що питання щодо технічних параметрів автомобіля «Skania» експерт сформулював вірно , в ухвалі мова йде саме про співпадання даних , записаних в свідоцтві про реєстрацію КТЗ із даними досліджуваного КТЗ, а також його пробігу на момент ДТП.

Щодо інших питань, зазначених в клопотанні , представник позивача вважає , що їх необхідно вирішити виходячи з компетенції судового експерта .Кольорові фотографії позивач надішле суду для направлення експерту .

Питання заміни кабіни слід визначити відповідно до технічної доцільності та за економічними показниками.

Проведення авто технічної експертизи представник позивача вважає недоцільним, ухвалу суду в цій частині необхідно скасувати .

Представник відповідача - Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в судовому засіданні повідомила , що надати додаткові дані, необхідні для проведення авто технічної експертизи , зазначені в клопотанні експерта ДП « Кіровоградський облавтодор» не може , оскільки будь- яка перевірка зазначеного ДТП слідчими та інспекторами ДАІ не проводилась, тобто такі дані відсутні.

Ліве переднє колесо з шиною автомобіля УАЗ -469 відповідач експерту може надати , але колесо ніким не було опечатане , не зафіксовано , що це саме те колесо , яке розгерметизовано під час ДТП .

В визначений судом строк кошти за проведення експертизи відповідач не оплатив, оскільки не має змоги надати дані експерту , а без додаткових даних експерт відмовляється від проведення експертизи .

Третя особа - ОСОБА_2 покладається на розсуд суду .

Суд , заслухавши представника позивача , представника відповідача та третю особу , дослідивши клопотання експертів дійшов до висновку , що клопотання експерта ОСОБА_3 щодо уточнення питань , зазначених експертом та призначення дати проведення експертизи необхідно задовольнити , ухвалу суду від 19.03.2015 року в частині призначення авто технічної експертизи скасувати .

Згідно ч. 4 ст. 144 ЦПК України якщо цього вимагають особливі обставини справи , суд може заслухати експерта щодо формулювання питань , які потребують з»ясування , проінструктувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз»яснення щодо сформульованих питань . Про вчинення цих дій повідомляються особи , які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

В зв»язку з тим , що експерт ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить дати роз»яснення щодо сформульованих в ухвалі питань , зазначені питання необхідно уточнити згідно клопотання .

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи .

Оскільки відповідач не може надати експерту додаткові матеріали , зазначені в клопотанні судового експерта , із-за їх відсутності , витрати за проведення експертизи не оплатив , ухвалу суду щодо проведення авто технічної експертизи необхідно скасувати .

Керуючись ч. 2 ст. 86,ст..ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 , п ч. 1 ст. 203 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Пункт 4 резолютивної частини ухвали від 19.03.2015 року про призначення авто товарознавчої експертизи викласти в наступній редакції: « По можливості, враховуючи те , що автомобіль « Skania» відремонтовано, визначити перелік проведених відновлювальних робіт, зазначених частин та матеріалів , використаних для ремонту автомобіля з зазначенням їх вартості та визначити необхідність заміни кабіни виходячи з технічної та економічної доцільності».

Пункт 5 резолютивної частини вказаної ухвали викласти в такій редакції :

«Вказати технічні параметри автомобіля «Skania» , тобто зазначити чи співпадають дані , записані в свідоцтві про реєстрацію КТЗ з даними та характеристиками досліджуваного автомобіля «Skania», а також його пробіг на момент ДТП».

Доповнити резолютивну частину ухвали пунктом 8 та п.9 такого змісту :

« Зобов»язати власника КТЗ «Skania» ОСОБА_1 надіслати на адресу суду для передачі в розпорядження експерта ОСОБА_3 кольорові фотографії автомобіля після його пошкодження ( за їх наявності) , а також представити автомобіль «Skania» R 124 LA для огляду експерту на 11 год 00 хв. 26 червня 2015 року .

Повідомити сторони та третю особу , що експертиза буде проводитись об 11год 00 хв 26 червня 2015 року за адресою : м. Житомир, вул.. Перемоги 41 , офіс 1 .

Ухвалу суду від 19.03.2015 року в частині проведення автотехнічної експертизи по справі № 386/1436 /14-ц. скасувати .

Копію даної ухвали надіслати Житомирському експертно-консультаційному бюро ПП Арефіну ОСОБА_4, м. Житомир ,вул.. Перемоги 41, оф..1 .

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.