Ухвала суду № 44672199, 03.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10369/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-ц/780/1996/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 18 03.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» 13.08.2007 року укладено договір іпотечного кредиту № 1271 про надання кредиту.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позивача, між ним та відповідачем укладено іпотечний договір № - 1271 від 13.08.2007 р. про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,12 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Хоменка, посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І., зареєстрований у реєстрі за № 2694.

Позивач вважає, що вищевказаний договір іпотеки укладений з істотними порушенням норм матеріального права, а тому має бути судом визнаний недійсним.

Просив суд визнати недійсним іпотечний договір № - 1271 від 13.08.2007 р., посвідчений нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І., зареєстрований в реєстрі за № 2694 та скасувати обтяження на спірну земельну ділянку, скасувати обтяження на земельну ділянку площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_1, цільового призначення: будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором нотаріусом Пріц О.І., реєстраційний № 2696 обтяження від 13.08.2007 р.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не було стороною у справі, однак зазначає про порушення його прав у зв'язку з ухваленим судом рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, ухваливши нове, про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиійний банк» про визнання недійсним іпотечного договору. Визнано недійсним іпотечний договір № 1271 від 13 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Скасовано обтяження на земельну ділянку площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1

18 лютого 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи», яке не було стороною у справі, звернулось з апеляційною скаргою, в обгрунтування якої апелянт зазначає, що саме ТОВ «Кредитні ініціативи» є належним відповідачем у даній справі, оскільки 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерціний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 1271 від 13.08.2007 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиійний банк» та ОСОБА_2 Також, 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерціний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про відступлення права за договорами забезпечення, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав іпотекодержателя за оспорюваним іпотечним договором.

Колегія суддів апеляційного суду не може прийняти до уваги зазначені доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підкріплені жодним доказом.

Так, в матеріалах справи, а також в матеріалах, що додані ТОВ «Кредитні ініціативи» до апеляційної скарги, відсутні Договори відступлення прав вимоги, укладені 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», на які посилається апелянт.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апелянтом не надано суду жодного доказу на підтвердження існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Кредитні ініціативи» та сторонами у даній справі.

У силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» було роз'яснено право подати докази в обгрунтування доводів апеляційної скарги і у зв'язку з цим оголошено у справі перерву.

Однак, в наступне судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, жодного документу суду апеляційної інстанції не надав, тому колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: