Ухвала суду № 44672089, 06.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6648/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/2177/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 26 06.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0528/07/01-CL від 18 грудня 2007 року в сумі 3 808 906 грн. 69 коп., яка складається простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 11 307,43 долари США, що еквівалентно 170 810 грн. 52 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 205 517,92 долари США, що еквівалентно 3 104 562 грн. 54 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 23 436,51 доларів США, що еквівалентно 354 032 грн. 93 коп., поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 2 427,24 долари США, що еквівалентно 36 665 грн. 99 коп., суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами у розмірі 142 834 грн. 71 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Крім того, у п. 13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справ» зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір справляється окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір окремо за вимоги майнового характеру у сумі 1827 грн. та за вимоги немайнового характеру - 243 грн. 60 коп. Оскільки апелянт сплатив 1827 грн., йому необхідно доплатити 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський