Постанова № 44671019, 18.02.2014, Миронівський районний суд Київської області

18.02.2014 Єдиний унікальний № 371/174/14-п

Провадження №3/371/72/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

09.04.1958року народження

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

голови СФГ Альберта

ід.н.2128309594

за ст.163 1 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою фермерського господарства Альберта, не подав у встановлений законом строк Податкову декларацію з податку на додану вартість: граничний термін надання 20.01.2014року, чим порушив вимоги підпункту п.п.49.18.1 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу 11, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1М не визнав та пояснив, що Податкову декларацію бухгалтер подала в установлений термін, але стався збій програмного забезпечення. Крім того зазначив, що накладений на нього штраф за несвоєчасне подання декларації він сплатив, а тому вважає, що двічі до відповідальності його притягати не можна.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1М у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №779604 від 05.02.2014 року (а.с.1), актом № 23/220/20595188 від 05.02.2014 року (а.с.2-3), наказом №1 від 08.05.1993року про призначення ОСОБА_1М головою селянського (фермерського ) господарства Альберта(а.с.5)

Посилання ОСОБА_1М на те, що він уже сплатив накладений на нього штраф, а тому не може бути більше притягнутий до адміністративної відповідальності, вважаю безпідставними з наступних підстав.

Статтею 111.1 ПК України передбачено, що за порушення законів з питань оподатковування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності:

111.1.1 фінансова;

111.1.2 адміністративна;

111.1.3.кримінальна

Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних(фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно ст.112.1 ПК України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1М контролюючим органом до фінансової відповідальності не звільняє його від відповідальності адміністративної за порушення закону з питанню оподаткування.

Крім того, ОСОБА_1М в установленому законом порядку не оскаржив рішення податкового органу, а навпаки, сплатив накладений на нього штраф, що свідчить про те, що він погодився з вчиненим .

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

З урахуванням всіх обставин, вважаю, що на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.23-24,33-34,163-1 ч.1,283-284 КУпАП ,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч1 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн.54 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко