Ухвала суду № 44669613, 08.06.2015, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/214/15-ц

У Х В А Л А

8 червня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьою особи ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось в суд із позовом до ОСОБА_4, в якому зазначено, що 19 листопада 2007 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») уклало кредитні договори з ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_6, відповідно до умов яких останнім були надані кредити в розмірі 400 000 грн кожному.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за цими кредитними договорами між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_5 19 листопада 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_5 передала в іпотеку банку нежитлову будівлю, готель, що знаходиться по вулиці Фрунзе, 4 в смт. Романів Житомирської області, власником якої вона була.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло право вимоги за вищевказаними договорами.

Оскільки ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_6І належним чином не виконують своїх зобов'язання за кредитними договорами, що призвело до утворення заборгованості в загальному розмірі 2140308,97 грн, позивач просить звернути стягнення на нежитлову будівлю, готель, що на даний час знаходиться по вулиці Фрунзе 2-а в смт. Романів Житомирської області та належить ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач є фізичною особою -підприємцем, а тому спір у цій справі згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підвідомчий господарському суду.

На підтвердження виникнення спору на підставі господарських правовідносин, представник відповідача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_4 з 2000 року є фізичною особою-підприємцем, а також договір купівлі-продажу спірного приміщення, укладений 4 лютого 2014 року між відповідачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7

Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розгядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виключний перелік справ, підвідомчих господарським судам визначений статтею 12 ГПК України. Згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, на який посилається представник відповідача, як на правову підставу свого клопотання про закриття провадження у справі, передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Будь-які дані про те, що спір у даній цивільній справі виник при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів у суду відсутні.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач є суб»єктом господарювання і здійснив відчуження спірного приміщення іншій фізичній особі-підприємцю суд вважає необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_4 не пов»язані з господарською діяльністю останнього, а зумовлені лише тією обставиною, що він є власником приміщення, яке є предметом іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі суд також зважає, на те, що цивільне законодавство не виокремлює фізичну особу-підприємця як окремого суб»єкта права власності (статті 2, 318, 325 Цивільного кодексу України).

Оскільки судом встановлено, що спір між сторонами не має ознак господарського спору провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич