Постанова № 4466783, 21.08.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року Справа № 2а-5135/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько Є.В., Шенкунісі А.О.

за участю представників:

позивача Сорокін В.В.

відповідача Лукашевич Я.С., Хмеленко Ю.О., Щепетков С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною податкової вимоги, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську з позовними вимогами про:

- визнання недійсною першої податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №1/11 від 04 березня 2009 року;

- визнання неправомірними дій відповідача щодо розповсюдження на майно відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» податкової застави.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не пропустив термін подання скарги, який має складати 30 днів; у зв'язку із поданням до суду адміністративного позову про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 жовтня 2008 року №0000598812/35887 зобов'язання є неузгодженим, що виключає винесення податкової вимоги; сплата пені за порушення норм законодавства з питань валютного регулювання не є порушенням податкового законодавства; розповсюдження податкової застави на все майно підприємства порушує права та інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про пропуск 10-денного терміну на подання скарги; відсутність інформації про звернення до суду позивача, оскільки відповідна ухвала про відкриття провадження не находила; відкликання податкової вимоги 25 березня 2009 року у зв'язку із погашенням суми фінансових санкцій добровільно позивачем, у зв'язку і чим відсутній предмет спору. Представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що дії щодо реалізації права податкової застави не вживались, реєстрація обтяження у встановленому порядку податковим органом із описом активів не проводилась.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську 14 серпня 2008 року та 25 вересня провела невиїзну документальну перевірку «Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» з питання дотримання вимог валютного законодавства України при виконання імпортних операцій, за результатами якої 02 жовтня 2008 року складений акт №321-08-02/2-05393122 (а.с.58-68).

 На підставі вказаного акту перевірки 16 жовтня 2008 року податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від №0000598812/35887, яким за порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в розмірі 233 614,69 грн., що мають бути сплачені у 30-денний термін від дня отримання рішення відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181) (а.с.20).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження рішення контролюючого органу та 23 жовтня 2009 року подав первинну апеляційну скаргу про перегляд рішення, яка отримана контролюючим органом 23 жовтня 2009 року (а.с.21).

Первинна скарга була залишена без задоволення рішенням від 07 листопада 2008 року №38409/10/08-1921, отриманим товариством 10 листопада 2008 року (а.с.24-26).

Позивач подав повторну апеляційну скаргу, яка прийнята ДПА у Дніпропетровській області 19.11.2008 року (а.с.28-29). Повторна скарга також залишена без задоволення. Згідно вхідного штампу товариства та листа поштового відділення отримана 08 грудня 2008 року за вхідним номером 2327 (а.с.12). При цьому відповідач до заперечень проти позову надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення номер 61801966, яке вручено 05 грудня 2008 року представнику Немой (а.с.46).

Не погодившись із результатами розгляду вищевказаних скарг позивач звернувся із повторною скаргою про перегляд рішення до Державної податкової адміністрації України листом від 17 грудня 2008 року №62/юр-3-142 (а.с.33-34).

17 лютого 2009 року Державна податкова адміністрація України направила позивачу остаточне рішення №1319/6/25-0415 про залишення скарги без розгляду, у зв'язку із поданням скарги на пошту 18 грудня 2009 року та пропуском десятиденного строку на оскарження. Згідно вхідного штампу остаточне рішення отримано позивачем 20 лютого 2009 року (а.с.35-36).

27 лютого 2009 року позивач подав до податкового органу повідомлення про подання адміністративного позову про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 жовтня 2008 року №0000598812/35887 (а.с.11).

02 березня 2009 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрите провадження в адміністративній справі №2-а-3876/09/0470 за позовом відкритого акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання рішення недійсними, в судовому засіданні надано копію позовної заяви. У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що спір у вказаній справі стосується правомірності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 жовтня 2008 року №0000598812/35887 (а.с. 55-56, 76-77).

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську супровідним листом від 05 березня 2009 року направила позивачу першу податкову вимогу від 04 березня 2009 року №1/11, якою повідомила про те, що станом на 04 березня 2009 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями складає 233 641,69 грн. При цьому попереджено, що починаючи з 03 березня 2009 року на активи товариства розповсюджуються право податкової застави та застерігаються про можливість стягнення податкового боргу у встановленому законом порядку (а.с.7, 8).

23 березня 2009 року заступник генерального директора по фінансах та головний відкритого акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» подали відповідачу лист про зарахування понадмірно сплаченої суми 233 614,69 грн. з податку на додану вартість в рахунок сплати пені за порушення строку розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, згідно податкової вимоги від 04 березня 2009 року №1/11.

Згідно преамбули Закону №2181 цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із того, що частиною 5 підпункту 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону №2181 передбачено наступне: якщо відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення або відповіді контролюючого органу на скаргу, замість десятиденного строку, визначеного у абзаці першому вказаного підпункту.

Відповідач посилається на пункт 4.6. Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року №29, згідно якого суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства та законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, застосування яких законодавством віднесено до компетенції органів державної податкової служби, можуть бути оскаржені протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення або відповіді (рішення)

органу державної податкової служби на скаргу (заяву).

На думку суду, закон передбачає право на оскарження рішення контролюючого органу у 30-денний термін, яке може бути реалізовано позивачем.

При цьому, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. Таке рішення отримано позивачем 20 лютого 2009 року (а.с.35).

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, у разі застосування процедур, передбачених Законом №2181, на які посилається відповідач, останній не мав підстав виносити податкову вимогу, оскільки поданням адміністративного позову, за яким 02 березня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а-3876/09/0470, виключаються прийняття такого рішення .

При цьому, позивач правомірно зазначає про невіднесення порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності до податкового законодавства, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог, оскільки відповідач у спірних правовідносинах не мав підстав виносити податкову вимогу. Така позиція суду підтверджується практикою Верховного суду України (постанова від 18 вересня 2007 року за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно» про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2006 року по справі за позовом ВАТ «Чернігівське Хімволокно» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суд не знайшов підстав для задоволення позовної вимого про визнання неправомірними дій відповідача щодо розповсюдження на майно відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» податкової застави, оскільки фактично такі дії не вчинені, опис активів, на які розповсюджується право податкової застави не складався, реєстрація податкової застави податковим керуючим не поводилась, отже не відбулось порушення прав або законних інтересів позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсною податкової вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №1/11 від 04 березня 2009 року.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанову складено у повному обсязі 26.08.2009 року

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба