Рішення № 44667807, 27.05.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4033/14-ц

Провадження № 2/191/67/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №0260257. Віповідно до п.6.3 Договору №0260257 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн. вІдповідно до п.6.5 вищезазначеного договору споживач, підписуючи даний договір, взяв на себе обов»язок нести відповідальність за виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричнихз приладів обліку і електроустановок в домоволодінні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 27.11.2013 р., робітниками ПАТ «Дніпрообленерго» було виявлено порушення п.п. 26,27 ПКЕЕн «Використання недооблікованої ел. енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку, відкритим способом на окрему розетку. Виявити порушення при контрольному огляді не можливо. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕн. Згідно п.53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживача.

Керуючись п. 53 ПКЕЕ представниками позивача був складений акт про порушення №106607 від 27.11.2013 року, який підписано без зауважень та заперечень відповідачем ОСОБА_2, який мешкає в даному домоволодінні та згідно до довіреності від 12.12.2013 року володіє необхідними повноваженнями з питань розпорядження житловим будинком.

У даному випадку порушення вказане в акті передбачене пунктом 3.1.5 Методики: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживання (власника мереж) з порушення схеми обліку. Таким чином, по даному порушенню розрахунок проводиться формулою 2.7.

Згідно п.3.3 Методики зазначено, що «Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призведи до споживання недооблікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об»єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки». Період розрахунку з 08.04.2011 року по 27.11.2013 року тобто за 964 днів, по існуючим тарифам =18727 грн. 33 коп.

Крім того, 27.11.2013 року представниками позивача проведено повну технічну перевірку за адресою відповідачів з приводу чого складено акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії. В даному документі також відображено факт виявлення порушення ПКЕЕн, зауваження з боку ОСОБА_2 відсутні. Відповідно до Листа НКЕЕн від 20.06.2012 р. №3843/11/47-12 «технічна перевірка має здійснюватись у разі виникнення необхідності виконання робіт, передбачених визначенням «Технічна перевірка» за рахунок суб»єкта господарювання. Згідно з положеннями п. 3.28 п.п. 2) ПКЕЕн у разі проведення позачергової технічної перевірки програмування, перевірки правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи засобу обліку вартість робіт оплачується: власником засобу обліку чи суб»єктом господарської діяльності, який відповідає за технічний стан та/або збереження засобів обліку - у разі, якщо виявлено порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії. Відповідно до розрахунку НОМЕР_1 від 29.11.13 р. відповідач повинен сплатити проведення позачергової технічної перевірки 375 грн. 52 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів шкоду в наслідок порушення ПКЕЕн в сумі 18727 грн. 33 коп. на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Стягнути солідарно з відповідачів вартість проведення позачергової технічної перевірки в сумі 375,52 грн., а також судові витрати по справі в розмірі сплаченого судового збору 243,60 грн.

Представник позивача Панова В.С. в судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала підтримала заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомої суду причини, хоча належним чином був повідомлений, однак на попередніх судових засіданнях зазначив, що на час перевірки він проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють в РЕС, 27.11.2013 року вони пішли по нічним замірам, прийшли до абонента ОСОБА_2, пройшли до приладу обліку і побачили під»єднання у гаражі і воно вело до будинку, склали акт порушення, сфотографували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером в РЕС, 27.11.2013 року вони прийшили на вул. АДРЕСА_1, вдома був споживач ОСОБА_2, вони почали перевіряти, підійшли до гаража і побачили під»єднання і там були проводи, які йшли до будинку і були увімкнені у подовжувач, в результаті виявлення вони склали відповідний акт.

Заслухавши думку представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором , а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку.

В матеріалах справи є договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №0260257 від 18.07.2002 року укладений між позивачем та ОСОБА_1, в результаті чого сторони перебувають в договірних відносинах. (а.с.11-14).

Згідно акту Н № 106607 про порушення від 27 листопада 2013 року, перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив ПКЕЕ, ЗУ «Про електроенергетику», саме " Використання недооблікованої ел. енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку, відкритим способом на окрему розетку. Виявити порушення при контрольному огляді не можливо". Акт складено та підписано у присутності трьох працівників Синельниківського РЕМ та ОСОБА_2 (а.с.5).

В матеріалах справи є копія Протоколу №136 від 16.12.2013 року (а.с. 8) засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. 3.1.5 форм. 2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562 за період з 08.04.2011 року по 27.11.2013 року.

Розмір збитків за актом Н № 106607 від 27 листопада 2013 року на суму 18727,33 грн. міститься на а.с. 6, з яким відповідач ОСОБА_2 ознайомлений 16.12.2013 року про що свідчить його підпис.

Н а.с. 9-10 міститься Акт виміру зразка дроту згідно акту про порушення «Правил користування електроенергією для населення №106607 від 27.11. 2013 року складений на абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, складений в присутності споживача ОСОБА_2

Таким чином, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що при відвідуванні житла відповідачів контролерами РЕМ було виявлено факт розкрадання електричної енергії, що є порушенням п.48 Правил користування електричною енергією та про що складено відповідний акт, який було підписано відповідачем 2.

Суд приймає до уваги, що вказаний акт підписаний відповідачем 2 та трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, що відповідає вимогам ч.2 п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року , та ч.4 п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 року №28. Правомірність зазначеного акту відповідачем не оскаржена.

Розрахунок розміру збитків позивачем здійснено правильно на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 18727,33 грн., є обгрунтованими, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню.

В матеріалах справи міститься рахунок НОМЕР_1 від 29 листопада 2013 року за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 375,52 грн. (а.с.21), а також акт №365649/Б/Д виконаних робіт (проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії) (а.с.21).

Згідно п.17 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

З Акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 27.11.2013 року, вбачається, що при проведенні рейдової перевірки домоволодіння відповідачів виявлено порушення: користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом. (а.с.7).

Оскільки виявлене порушення не стосувалося пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини відповідачів, а стосувалося користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, позивач здійснив позапланову перевірку приладу зі своєї ініціативи, тому перевірка приладу обліку має здійснюватися за рахунок енергопостачальника, тому позовні вимоги в частині стягнення вартості проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи однотарифного лічильника електроенергії, згідно рахунку НОМЕР_1 від 29 листопада 2013 року в сумі 375,52 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує солідарно з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 243,60 грн.

На підставі викладеного та ст. ст.714 ЦК України, п.17,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.10,11,60,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_3, виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.12.1995 року, ІПННОМЕР_4, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_3, проживає АДРЕСА_1 на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 18727 (вісімнадцять тис. сімсот двадцять сім) грн. 33 коп. на р/р26037307001038 АТ «Ощадбанк, МФО 305482, ЗКПО 23359034.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 23359034.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп. на користь Синельниківського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 23359034.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина