Ухвала суду № 44667784, 29.05.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5555/13-ц

Провадження № 6/191/84/15

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.11.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 191/5555/13-ц від 19.05.2014 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду боржником в наданий для добровільного виконання строк (до 10.12.2014 року) не виконано. В процесі виконання вищезазначеного рішення суду, боржник на виклики державного виконавця до відділу зявився.

23.12.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, оскільки двері ніхто не відчинив, державним виконавцем було залишено виклик до відділу ДВС Синельниківського МРУЮ, про що складено відповідний акт державного виконавця. Наступного дня боржник зателефонував до відділу ДВС Синельниківського МРУЮ та надав згоду на добровільне виселення з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 до 30.12.2014 року, оскільки вже знайшов підходяще житло і йому необхідний час тільки для переїзду.

25.02.2014 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою боржника (про що його було повідомлено простою кореспонденцією) двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п.10 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду з проханням вирішити питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, а саме: будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи наявність у боржника ОСОБА_1 невиконаних зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк» , а також подальше ухилення боржника від виконання цих зобовязань, державний виконавець просить винести ухвалу про примусове проникнення до будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_4 для виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, як зареєстровані та/або проживають у квартирі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.10 ст.11 зазначеного вище Закону, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з проханням вирішити питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи.

Згідно з ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У відповідності до вимог ч.2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В матеріалах подання містяться акти державного виконавця від 23.12.2014 року та від 25.02.2015 року, з яких не вбачається, що державним виконавцем було здійснено вихід саме до боржника ОСОБА_1 за адресою : м. Синельникове, вул.. Дзержинського,120/3.

Крім того, до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимогст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу. Також суду не було надано жодного належного підтвердження щодо умисного ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська