Ухвала суду № 44667723, 05.06.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/4570/12

2-р/214/3/15

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягненню моральної шкоди та аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від позивачки по первісному позову надійшла заява, в якій вона просить розяснити рішення суду по даній справі від 16 травня 2013 року, а саме уточнити та вказати загальну та житлову площу домоволодіння №22 по вул. Нобелевській у м. Кривому Розі, яка повинна належати ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка заяву та її зміст підтримала та пояснила, що просить визначити у рішення суду дані про загальну та житлову площу так, як зазначено в долученій за її клопотанням копії журналу обміру.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, так як позивачка не надала суду оригінал журналу обміру, технічного паспорта на спірний будинок немає.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстави для розяснення рішення суду, шляхом зазначення загальної та жилої площі спірного будинку, відсутні.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Позивачка за первісним позовом просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, виділити в натурі ? частину домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою. При цьому, позивачка не зазначала яка саме загальна та житлова площа спірного домоволодіння. Під час розгляду справи за заявою ОСОБА_4 позовні вимоги в частині виділення в натурі ? частину домоволодіння, визначення порядок користування земельною ділянкою залишені без розгляду. 16 травня 2013 року по даній справі винесено рішення, яким за позивачкою визнано право власності на ? частину домоволодіння №22 по вул. Нобелевській у м. Кривому Розі.

25 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить уточнити та вказати загальну та житлову площу домоволодіння №22 по вул. Нобелевській у м. Кривому Розі, яка повинна належати ОСОБА_4 На переконання суду вказана заява за своїм змістом є заявою про розяснення рішення суду.

В своїй заяві позивачка не зазначила, які саме є загальна та житлова площі спірного домоволодіння. Під час розгляду даної справи достовірних даних про те, яка саме є загальна та житлова площі вказаного домоволодіння, суду не представлено. Представлена позивачкою копія журналу, на переконання суду, не є документом, який достовірно підтверджує дані про загальну та житлову площі домоволодіння, та крім того, належний документ - технічний паспорт, суду не представлений.

Тому, керуючись вимогами ст.11 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі представлених доказів, суд приходить до переконання про відсутність можливості розяснити рішення суду шляхом зазначення загальної та житлової площі домоволодіння №22 по вул. Нобелевській у м. Кривому Розі, право власності на ? частину якого визнано за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 221, 209 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки по даній цивільній справі про розяснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов