Ухвала суду № 44667592, 08.06.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13304/13-ц

Провадження 2/185/3549/15

У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вселення -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вбачаю наявність підстав для самовідводу, зважаючи на наступне.

Статтею 55 ЗУ Про судоустрій та статус суддів передбачено, що суддя зобовязаний дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до Кодексу суддівської етики затвердженої ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Даним кодексом також, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно ч.3,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що суддя Бабій С.О. не приймав які-небудь процесуальні рішення у даній цивільній справі.

Проте, у провадження судді Бабій С.О. перебувала цивільна справа 185/4337/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Новомосковської райради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно. У даній справі 12 липня 2013 року суддею було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, з червня 2008 р. по 09 квітня 2013 р., визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 144 по вул.Кравченко, в будинку № 2 в місті Павлограді Дніпропетровської області. Рішенням Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi від 13 грудня 2013 року було задоволено апеляцiйну скаргу ОСОБА_3, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно відмовлено, з мотивів того,Ю що позов було заявлено до неналежного відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, письмові докази у цивільній справі №185/13304/13-ц та у цивільній справі 185/4337/13-ц, є ідентичними або подібними, що може вплинути на обєктивність та неупередженість судді під час розгляду даної цивільної справи, тому вважаю за необхідне відповідно п. 4 ст. 20 ЦПК України, ст. 23 ЦПК України взяти самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю визнання права власності на частину квартири, зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новомосковської райради, Павлоградська міська рада, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, усунення перешкод у користуванні спадковим майном, вселення взяти самовідвід.

Справу передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою документообігу іншого судді відповідно до до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій