Постанова № 4466748, 10.08.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6114/09/1170

Категорія статобліку - 6.6.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2009 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Сагун А.В.;

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2009 року прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Маловисківська МДПІ), звернувся в суд з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь Маловисківської МДПІ фінансові санкції в сумі 6 535,86 грн.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що працівниками податкового органу Маловисківської МДПІ було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, що належить відповідачу. За наслідками перевірки було складено акт НОМЕР_1 від 17.02.2009 року, на підставі якого прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 23.02.2009 року на суму 843 грн., НОМЕР_3від 23.02.2009 року на суму 5612,50 грн., НОМЕР_3від 23.02.2009 року на суму 80,36 грн. Примірники рішення відповідачем отримано, дані рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржувались та суму штрафних (фінансових) санкцій не сплачено.

У судовому засіданні прокурор Савіцький Я.В. (посвідчення НОМЕР_4) позовні вимоги підтримав в повному обсязі та  надав суду пояснення згідно позовної заяви .  

Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_5 від 26 серпня 2008 року) позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі.

Відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, підтвердженням чому є поштові повідомлення (а.с.20, 30), причини неявки суду не повідомленні, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши думки представників прокуратури та позивача, взявши до уваги ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений, неодноразово в судове засідання не з'явився, суд постановив ухвалу про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Заслухавши представника прокуратури та представника Маловисківської МДПІ дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України, частиною 2 статті 60 КАС України передбачено, що прокурор зебезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках передбачених законом.

Статею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області до суду з даним позовом стало завдання шкоди економічним інтересам держави, що виявилось у порушенні законодавства про здійснення розрахункових операцій та недоотриманні коштів Державним бюджетом України.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В ідповідно до абз.2 п.2, п.11 ч.1 ст.11 Закону України ?ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, уповноважені здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, що є прийнятним до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.11.ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_6 (а.с.7). Згідно довідки Новомиргородського відділеня Маловисківської МДПІ відповідач від 10.09.2001 року взятий на облік як платник податків (а.с.8).

17 лютого 2009 року на підставі ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні» працівниками податкового органу проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. За наслідками перевірки складено акт НОМЕР_1 від 17.02.2009 року.

З вказаного акту вбачається, що в ході перевірки виявлено наступні порушення:

-   не використання при здійсненні розрахункової операції розрахункової книжки та невидача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 9 грн.;

-   невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункової книжки, виписаних з початку робочого дня ( різниця складає 109,60 грн., з урахуванням суми купівлі товару;

-   не оприбуткування готівкових коштів з 01.01.2009 року по 13.01.2009 рік на суму 1122,50 грн.;

-   здійснення роздрібної торгівлі без одержання відповідного торгового патенту.

Зазначеними діями порушено п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», де зазначено, що суб ' єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов ' язані, у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення та п.7.4 розділу 7, п.9.6 розділу 9 Порядку реєстрації та ведення книг розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №6/4. В порушення вищезазначеної статті застосована фінансова санкція у розмірі, встановленому п.3 ст.17 цього Закону, - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 х 17 = 340).

Також, відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб ' єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов ' язані, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. В порушення ст. 22 вказаного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті, до суб ' єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п ' ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (109,60 - 9,00) х 5 = 503,00 грн.

Згідно п. 2.6 ч.2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320: уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно ( у день одержання готівкових коштів ) та в повній сумі оприбутковуватися.

 Відповідно до абз. 3 п.1 Указу Президенту України « Про застосування штрафних за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 за не оприбуткування (неповне або несвоєчасне) у касах готівки до СПД застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - у п ' ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (1122,20 х 5 = 5 612,50 грн.).

Як вбачається зі ст. 3 Закону України від 23.03.1996 року № 98/96 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» передбачено, що патентуванню підлягає торгівельна діяльність, що здійснюється суб ' єктами підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ст.8 Закону № 98/96 за здійснення операцій, без одержання відповідних торгових патентів, передбачено частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб ' єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням ((25 + 15,18) х 2 =80,36 грн.).

На підставі акту НОМЕР_7 від 17.02.2009 року у відповідності до зазначених положень чинного законодавства 23 лютого 2009 року заступник начальника Маловисківської МДПІ виніс рішення НОМЕР_2 на суму 843 грн., рішення НОМЕР_3на суму 5612,50 грн. та рішенняНОМЕР_8на суму 80,36 грн. про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 6 535,86 грн. (а.с.16). 27 лютого 2009 року примірники рішень відповідач отримав, підтвердженням чому є поштове повідомлення (а.с.19).

Зазначені рішення відповідачем у встановлений законом термін не оскаржувались, штрафні санкції в сумі 6 535,86 грн. до бюджету не сплачені.

Виявленні факти порушення чинного законодавства, окрім акту перевірки, також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема:, пояснювальними записками продавця ОСОБА_1 від 17.02.2009 року (а.с.11-12), розпискою ОСОБА_1 від 17.02.09 року (а.с. 13), актом перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від 17.02.2009 року (а.с.14).

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що рішення про накладення на фізичну особу - підприємцяОСОБА_1фінансових санкцій в розмірі 6 535,86 грн. є законними і обґрунтованими, штрафні санкцій останньою до державного бюджету не сплачені, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.  

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем Ї фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,Ї

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_9) на користь Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області МФО 823016, код ЄДРПОУ 22217473, р/р 35211001000599, УДК в Кіровоградській області, несплачені штрафні (фінансові) санкції в сумі 6535,86 грн. (шість тисяч п ' ятсот тридцять п ' ять гривень вісімдесят шість копійок).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резулятивної частин рішення, з дня складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 14.08.09.

 Суддя (підпис) А. В. Сагун