Рішення № 44665086, 02.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015Справа №910/9035/15

За позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Теребовлянської районної виконавчої дирекції

До Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

Про зобов'язання виконати платіжні доручення та здійснити договірне списання коштів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Грушенко О.Л. представник за довіреністю № 01-21-303/08 від 21.05.15.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Теребовлянської районної виконавчої дирекції (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач) про зобов'язання виконати платіжні доручення на суму 14 020,03 грн. та здійснити договірне списання коштів в розмірі 53,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.15. порушено провадження у справі № 910/9035/15 та призначено її до розгляду на 12.05.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.15. (з врахуванням ухвали від 15.05.15. про виправлення описки) на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 02.06.15.

27.05.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві. Крім того. У вказаному відзиві відповідачем викладено клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

29.05.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Позивач в судовому засіданні 02.06.15. підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання 02.06.15. не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/9035/15.

В судовому засіданні 02.06.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.11. позивачем (далі - Клієнт) та відповідачем (далі - Банк) було укладено Договір банківського рахунку № 141 (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту поточні рахунки № 25607004141001 у гривні, № 25606004141002 у гривні, № 25605004141003 у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та законодавства України, та зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Підпунктом 2.2.1 Договору передбачено, що Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, крім випадків обмеження прав розпорядження коштами на рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 2.3.3 Договору Банк зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності з чинним законодавством України. У разі відсутності або недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення операції та сплати відповідної комісії за РКО на момент подання розрахункових документів до банку, здійснювати списання коштів з рахунку в межах суми встановленого овердрафту, якщо це обумовлено окремо укладеним договором між клієнтом та банком, в іншому випадку повертати розрахункові документи без виконання не пізніше наступного робочого дня з відміткою про причини повернення.

Договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п. 8.1 Договору).

Додатковим договором від 26.10.11. до Договору сторони погодили наступне: Клієнт доручає Банку, а Банк бере на себе зобов'язання щоденно здійснювати Договірне списання залишку грошових коштів станом на 17 год. 30 хв. з поточного рахунку Клієнта в Банку шляхом оформлення меморіального ордеру. Договірне списання здійснюється за наступними реквізитами: поточний рахунок у гривні № 25605004141003; списанню підлягає 100% суми, наявної на рахунку, щоденно не пізніше 17:30 год. за київським часом поточного операційного дня. Для здійснення договірного списання надання до Банку будь-яких документів не передбачається. Договірне списання здійснюється Банком в межах залишку власних коштів Клієнта на Поточному рахунку. Банк не здійснює Договірне списання за рахунок коштів кредитного ліміту (овердрафту), а також у випадку арешту або іншого припинення (обмеження) здійснення видаткових операцій за Поточним рахунком. Грошові кошти, списані з поточного рахунку(ів) о 17-30 години за київським часом поточного операційного дня перераховуються Банком на рахунок отримувача того ж операційного дня. Інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов'язання. Договірне списання, передбачене цією угодою, здійснюється Банком додатково до договірного списання, передбаченого умовами Договору.

У зв'язку з проведенням реорганізації МФО 338705 з 23.01.12. змінились номер реквізитів рахунків позивача, що були відкриті у відповідача: замість рахунку № 25607004141001 рахунок № 25604050959001, замість рахунку № 25606004141002 рахунок № 25603050959002, замість рахунку № 25605004141003 рахунок № 25602050959003.

28.01.15., 29.01.15., 03.02.15. позивач подав до Банку до виконання наступні платіжні доручення: № 23 від 28.01.15. на суму 1 006,85 грн., № 25 від 28.01.15. на суму 892,71 грн., № 26 від 28.01.15. на суму 332,40 грн., № 28 від 28.01.15. на суму 1 650,32 грн., № 30 від 28.01.15. на суму 276,53 грн., № 32 від 28.01.15. на суму 1 392,08 грн., № 34 від 28.01.15. на суму 1 496,00 грн., № 25 від 29.01.15. на суму 18,52 грн., № 34 від 03.02.15. на суму 4 720,20 грн., № 35 від 28.01.15. на суму 2 234,42 грн., а загалом на суму 14 020,03 грн.

Крім того, 03.02.15. відповідно до банківської виписки від 04.02.15. проведено списання залишку коштів Клієнта в сумі 56,36 грн. відповідно до п. 2.1.10 Договору з рахунку № 25602050959003, проте, 06.02.15. вказані кошти повернуто назад на рахунок Клієнта.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем всупереч умов Договору вказані платіжні доручення залишені без виконання, як і всупереч умовам Договору не проведено договірного списання коштів.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. ( ст. 1068 Цивільного кодексу України ).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом (стаття 1074 Цивільного кодексу України ).

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (стаття 1068 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки. (ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно зі статтею 1066 Цивільного кодексу України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Судом встановлено, що станом на час звернення до суду з позовною заявою, подані позивачем на виконання до Банку 28.01.15., 29.01.15., 03.02.15. розрахункові документи загалом на суму 14 020,03 грн., залишилися невиконаними Банком, як і не було здійснено Банком договірного списання залишку коштів на рахунку відповідно до умов Договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.15. №83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.02.2015 прийнято рішення №26 про запровадження з 06.02.2015 року по 06.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Рішенням від 23.04.15. № 85 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Надра» до 05.06.15.

Суд відзначає, що позивачем були подані платіжні доручення 28.01.15., 29.01.15., 03.02.15., які були отримані банком в той же день, так само як і дата договірного списання коштів була 03.02.15., тобто до запровадження тимчасової адміністрації, яке відбулось тільки з 06.02.15. Тому посилання відповідача на неможливість виконання поданих позивачем платіжних документів та здійснення договірного списання коштів у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації є безпідставним.

Пунктом 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачений перелік дій, які не можуть бути здійсненні банками під час запровадження тимчасової адміністрації. До даного переліку не входить здійснення розрахунково-касових операцій банками.

Таким чином, суд зазначає, що запровадження тимчасової адміністрації до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" не може перешкоджати здійсненню розрахунково-касових операцій позивача.

При цьому суд зазначає, що позивач не є кредитором Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в розумінні чинного законодавства, а є клієнтом банку та власником грошових коштів, що є на її рахунку, який обслуговує Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра». Суд звертає увагу, що грошові кошти, які позивач просить відповідача перерахувати та списати належать не Банку, а саме позивачу, а тому Банк лише надає послуги Клієнту з обслуговування рахунку, тобто фактично виконує розпорядження позивача про перерахування його грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справі № 910/5560/14 від 29.10.14., №910/12766/14 від 04.02.15., № 927/1379/14 від 19.02.15.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15; ідентифікаційний код 20025456) виконати наступні платіжні доручення: № 23 від 28.01.15. на суму 1 006,85 грн., № 25 від 28.01.15. на суму 892,71 грн., № 26 від 28.01.15. на суму 332,40 грн., № 28 від 28.01.15. на суму 1 650,32 грн., № 30 від 28.01.15. на суму 276,53 грн., № 32 від 28.01.15. на суму 1 392,08 грн., № 34 від 28.01.15. на суму 1 496,00 грн., № 35 від 28.01.15. на суму 2 234,42 грн. з рахунку № 25603050959002, № 25 від 29.01.15. на суму 18,52 грн., № 34 від 03.02.15. на суму 4 720,20 грн. з рахунку № 25604050959001, та здійснити договірне списання залишку коштів в розмірі 53,36 грн. з рахунку № 25602050959003 Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, б. 51; ідентифікаційний код 21157645) відповідно до п. 2.1.10 Договору № 141 від 26.11.11.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15; ідентифікаційний код 20025456) в доход Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.06.15.

Суддя Т.М. Ващенко