Рішення № 44665049, 20.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015Справа №910/7168/15-г

За позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

до Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів»

про розірвання договору підряду, стягнення передоплати та штрафних санкцій.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Поповіченко О.М., за довіреністю

від відповідача: Жарикова О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів» (далі - відповідач) про розірвання договору підряду, стягнення передоплати та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/7168/15-г, розгляд справи призначено на 22.04.2015 р.

21.04.2015 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/7168/15-г позивач не виконав.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/7168/15-г відповідач виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 22.04.2015 р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 22.04.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/7168/15-г та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 р.

12.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення на відзив відповідача.

20.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані додаткові пояснення до відзиву та клопотання про витребування для огляду оригіналу Договору № 036/В/2014 від 21.08.2014 р. з усіма додатками до нього.

20.05.2015 р. у судове засідання представники сторін з'явились, надали свої пояснення по суті спору.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування для огляду оригіналу Договору № 036/В/2014 від 21.08.2014 р. з усіма додатками до нього, суд задовольнив вказане клопотання.

У судовому засіданні 20.05.2015 р. представник позивача надав суду для огляду оригінал Договору № 036/В/2014 від 21.08.2014 р. з усіма додатками до нього.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «Інфраструктура відкритих ключів» (далі - виконавець, відповідач) та Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (далі - замовник, позивач) було укладено Договір № 036/В/2014 (далі - Договір). На умовах та у порядку визначених цим Договором виконавець зобов'язується на власний ризик, власним та/або залученими силами й засобами виконати роботи з монтажу, пусконалагоджування та переводу на роботу за протоколом Modbus RTU обладнання верхнього та нижнього рівня автоматизованої системи управління технологічним процесом (далі - обладнання АСУ ТП) української ділянки магістрального аміакопроводу Тольятті - Одеса (надалі - роботи), а замовник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт.

Цей Договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1 Договору).

Пунктом 10.3 Договору узгоджено, що замовник має право у будь-який час в односторонньому порядку відмовитись від Договору без застосування до нього штрафних санкцій (неустойки) шляхом направлення виконавцю письмового повідомлення про це. При цьому збитки, завданні виконавцю такою відмовою, не відшкодовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Судом встановлено, що Договір є розірваним, оскільки позивачем було направлено відповідачу Лист-повідомлення № 120 від 06.02.2015 р. про дострокове припинення (розірвання) Договору, відповідно до умов Договору, а саме п.10.3. та приписів ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти розірвання Договору, зокрема з тих підстав, що позивачем не було направлено відповідачеві Листа № 120 від 06.02.2015 р., однак дані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме копіями вказаного листа, фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист про направлення вищезазначеного листа відповідачу.

Окрім того, позивачем була заявлена вимога про повернення суми попередньої оплати за Договором та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт за договором згідно із протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 1 до Договору) та договірною ціною (додаток № 4 до Договору) становить 774 838,00 грн., ПДВ 20% - 154 967,60 грн., разом з урахуванням ПДВ 929 805,60 грн.

Замовник перераховує попередню оплату у розмірі 100% від вартості робіт зазначеної у п. 2.1. Договору після підписання даного Договору та отримання рахунку від виконавця (п. 2.2.1 Договору).

В якості доказу перерахування позивачем попередньої оплати, останнім надано копію платіжного доручення № 1280 від 29.08.2014 р. на суму 929 805,60 грн. Даний факт також підтверджується відповідачем.

У випадку перерахування попередньої оплати на момент відмови замовника від Договору в порядку передбаченому п.10.3 Договору, виконавець зобов'язується протягом 7 банківських днів з дати направлення замовником повідомлення про відмову від Договору перерахувати на поточний рахунок замовника різницю між сумою перерахованої замовником попередньої оплати та вартістю фактично виконаних та прийнятих замовником на момент відправлення відмови від Договору робіт (п. 10.4 Договору).

З відзиву відповідача на позовну заяву, зокрема, вбачається, що відповідач заперечує проти повернення попередньої оплати, оскільки, на його думку, ним було виконано певний обсяг робіт відповідно до Договору, а отже і сума попередньої оплати повинна бути зменшена на вартість виконаних за Договором робіт.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5.1 Договору приймання-передача виконаних робіт оформлюється Актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі - Акт), 2 примірника якого виконавець передає замовнику в день завершення виконання робіт за Договором.

Однак відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження направлення позивачу Акту приймання-передачі виконаних робіт, як це передбачено п.5.1 Договору. Отже належних доказів виконання відповідачем та прийняття позивачем частини робіт за Договором матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що відповідач отримав від позивача попередню оплату за Договором в сумі 929 805,60 грн., а також Лист-повідомлення № 120 від 06.02.2015 р. про дострокове припинення (розірвання) Договору, відповідач протягом семи банківських днів був зобов'язаний повернути позивачу вищевказану суму попередньої оплати, як це передбачено п. 10.4 Договору, оскільки у справі відсутні Акти прийому-передачі виконаних робіт за Договором, а тому позовні вимоги про стягнення вказаної суми передоплати з відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору, то вона не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви Договір вже було розірвано позивачем в односторонньому порядку, враховуючи викладені вище обставини та п. 10.3 Договору.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи прострочення повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати за Договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 19 742,45 грн.

Умовами п. 10.5 Договору передбачено, що у разі порушення строків повернення виконавцем замовнику грошових коштів (попередньої оплати), у випадках передбачених пунктом 10.4 Договору, виконавець зобов'язується сплатити замовнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25% річних від суми сплачених грошових коштів, які підлягають поверненню, з моменту їх отримання до моменту фактичного повернення зазначених грошових коштів покупцю.

Перевіривши розрахунок суми відсотків, наданий позивачем, суд встановив, що позивач невірно визначив період їх нарахування, відповідно до пунктів 10.4, 10.5 Договору.

Здійснивши власний розрахунок відсотків, з урахуванням скорегованого періоду та умов Договору, суд встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки в розмірі 17 831,89 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 12; ідентифікаційний код: 33406085) на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код: 31517060) передоплату в розмірі 929 805 (дев'ятсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ять) грн. 60 коп. та 25 % річних в розмірі 17 831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 89 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" (04050, м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 12; ідентифікаційний код: 33406085) на користь Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 15; ідентифікаційний код: 31517060) судовий збір в розмірі 18 952 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 75 коп.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя О.В. Нечай