Рішення № 44664895, 05.06.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1074/15

Провадження № 2/740/409/15

Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Хандоги В.М.

при секретарі Бережняк О.И.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь7 359,05 доларів США, 3 052,60 Євро, які знаходилися на депозиті та 20 039 грн.42 коп пені за прострочку платежу по міжбанківському переказу.

У позові посилається на те, що між нею та відповідачем були укладені депозитні вклади на розміщення коштів в іноземній валіюті - доларах США та Євро. Після закінчення строків депозиту банк не зміг повернути вклади в іноземній валюті, а тому запропонував розміститити кошти на поточні рахунки з правом виконання банківських операцій по перерахунку коштів за дорученням.

14 листопада.2014 року між нею та відповідачем у Ніжинському відділенні ПАТ «ДельтаБанк» був укладений договір банківського рахунку і відкриті поточні рахунки - НОМЕР_1, на якому розміщено 7 359,05 доларів США, та рахунок НОМЕР_2, на якому розміщено 3 052,60 Євро. 14 листопада 2014р. вона надала Банку доручення за яким розпорядилася перерахувати 7 359,05 доларів США іншій банківській установі по системі SWIFT, а саме на її рахунок у АТ»Ощадбанк». За перерахуванні коштів банк отримав комісійні. Всупереч закону і умов договору операцію банк не виконав і зазначену суму не перахував. 3 часу подання заяви та оплати комісійних минуло понад 30 днів. Банк не виплачує зазначені суми їй і не перераховує іншій банківській установі, незаконно використовуючи її кошти.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними і такими, що порушують її права, як споживача фінансових послуг, тому просить стягнути з відповідача кошти, які знаходяться на поточних рахунках. Крім того вимає стягнути пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочки, який, зазначає, не може первищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Розмір пені за її розрахунком за період з 24 листопада 2014 року по 02 березня 2015р склав 7211,80 доларів, або 20039 грн. 42 коп. /7359,05 дол США х 0,1% за 98 днів=721,80 дол. х 2776,3120 грн. станом на 02.03.2015 року = 20039,42гр/.9,05.

В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання також не з»явився але від нього 30 квітня 2015 року надійшло письмове заперечення в якому він вважає, що даний спір не підвідомчий місцевому суду, оскільки Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що такі спори вирішуються третейським судом.

Крім того другий представник відповідача 30 квітня 2015р. надіслав клопотання про залучення в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки має розглядатися в порядку КАСу тому, що відповідачем має бути Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Цей же представник відповідача в своєму запереченні /с.52-55/ просить відмовити у задоволенні позову, вважаючи, що оскільки банк є неплатоспроможнім і в ньому діє тимчасова адміністрація, то на вимоги позивача розповсюджується Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і вона може отримати кошти гарантовані державою. Щодо нарахування пені за прострочення платежу представник вважає, що позивачем не доведено право на стягнення пені в заявленому розмірі. В укладеному з позивачем договорі зазначено, що на договір розповсюджуються Правила банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «Дельта Банк». Згідно з п. 3.21 зазначених Правил пеня не може перевищувати 1% від простроченої суми. Також представник вважає, що кошти позивачу мають повертатися у національний валюті.

Враховуючи, що відповідач до суду не з»явися, суд дійшов висновку про необхідність заочного розгляду справи і ухвалення заочного рашення. У зв»язку з відсутністю сторін у судовому засідання фіксація содового розгляду справи не проводилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем 14 листопада.2014 року був укладений договір банківського рахунку та відкриті поточні рахунки - НОМЕР_1, на якому розміщено 7 359,05 доларів США, та рахунок НОМЕР_2, на якому розміщено 3 052,60 Євро після закінчення дії строку депозитних вкладів. Банк довідкою від 27 лютого 2015 року /а.с.5/ підтверджує знаходження зазначених сум на рахунках позивача.

Позивач у позові зазначає, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про перехавуння коштів з поточного рахунку на рахунок банку «Ощадбанк» в сумі 7 359,05 дол США. Суд не може прийняти зазначену сумі як підтвердження переказу коштів, оскільки із доданих до позовної заяви документів підтверджується вимога позивача про переказ 3 272 дол.США, згідно платіжного доручення SWIFT /а.с.13,15-17/.Однак вимоги позивача не були виконані. Відповідно до ст.1066 ЦК України банк за договором банківського рахунку зобов»язаний виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатись грошовими коштами на власний розсуд. Відповідно до п.3.1.2-3.1.5,1.2 договору банківського рахунку, укладеного між сторонами,/а.с.11/ відповідач зобов»язувався здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунків позивача, в тому числі своєчасно здійснювати розрахункові та інші операції за рахунком.Отже відповідач був зобов»язаний виконати вимогу позивача щодо перерахунку його коштів з його рахунку на інший рахунок в іншому банку та видати кошти які знаходились на його рахунку за його вимогою. Відповідно до ст.1060 ЦК України За договором банківського вкладу, банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 359,05 доларів США та 3 052 Євро є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 20 039 грн.42 коп., то суд вважає,що дані вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п.1.1 Договору банківського рахунку всі визначення у зазначеному договорі вживаються у значенні, встановленому Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банка». П.2.8 Договору зазначає, що всі відносини Сторін, що виникають за цим договором і неврегульовані ним, регулюються відповідно до Правил та чинного законодавства. у разі порушення Банком термінів перерахування коштів за цим договором,. Пунктом 3.21 Правил передбачено , що Банк сплачує пеню з розрахунку облікової ставки НБУ, яка діяла в такий період, за кожен день прострочення, що не може перевищувати одного відсотка від простроченої суми. Банком не було виконано вимог позивача щодо надання йому коштів з рахунку та переказ коштів на рахунок іншого банку. Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування коштів з його рахунка банк повинен відшкодувати завдані збитки.

Позивач просить стягнути пеню за період простроення перерахування коштів в сумі 7 359,05 дол США за період з 24 листопада 2014 року по 02 березная 2015 року/день звернення до суду/, тобто за 98 днів. Сума визначена позивачем становить 721,80 дол.США/7359,05дол.,х0,1% х98 дн=721,80 дол/ що не відповідає умовам Договору та Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банка»., де зазначено, що пеня не може перевищувати 1% від простроченої суми. Документами, доданими позивачем до справи, підтверджується, що заява позивачкою про перерахування коштів банку "Ощадбанк" подавалась на суму 3.272 долари, а не на 7 359,05. Таким чином прострочена сума становить 3 272 долх0,1%х98 дн = 320,656 дол США. Отже пеня не може бути більше 32,06 дол.США. . Розмір пені має стягуватися з відповідача в національній валюті по курсу Національного Банку України на момент розгляду спору судо. Станом на 05 червня 2015 року 1 дол.США становить 2101,3713 грн.. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки пеня в розмірі 673 грн. 58 коп./32,06х21грн.01= 673грн.58коп. . В іншій частині цих вимог позивачу слід відмовити. .

Суд вважає, що клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та закриття провадження у справі, а також заперечення про відмову у задоволенні позовних вимг не заслуговують увага, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.1058,1060,1066,1068,1073,1074 ЦК України ,ЗУ «Про захист прав споживачів»,ЗУ «Про банки та банківську діяльність" ,ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» задовільнити частково.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_17359,05 доларів СШ, 3052,60 Євро та 673грн58 коп.. пеню за договором банківського рахунку.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2278 грн.08коп..

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Хандога В.М.