Рішення № 44664858, 02.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа 522/23017/14-ц

Провадження № 2/521/2991/15

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05.04.2013р. між ним та ОСОБА_2було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, № 118/13-Тз/О, згідно до якого страхова компанія прийняла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

12.10.2013року по вул. Ч.Козацтва, 70-А в м. Одесі сталася дорожньо- транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Кіа Rio», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року по справі № 521/17371/13-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1.

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Кіа Rio», д/н НОМЕР_2, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, ОСОБА_2 завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно Рахунку-Фактури № КИ - 000344 від 23.10.2013 року складає - 54014грн.

На думку позивача, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 53293 грн. 72 коп., з вирахуванням розміру франшизи, яка, відповідно умов договору становить 721грн.28коп., з розрахунку: 54015,00-721,28=53293,72 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, на момент скоєння ДТП, була застрахована HACK «Оранта», згідно полісу № АВ/9586229, то, на думку ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», він має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

На думку позивача, розмір який підлягає відшкодуванню з ВАТ «HACK «Оранта» складає 50000,00 грн., в межах встановленого ліміту.

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ВАТ «HACK «Оранта» було направлено претензію про здійснення виплати страхового відшкодування в порядку регресу, але, станом на дату подачі позовної заяви жодних виплат на користь позивача здійснено не було.

Посилаючись на ст. 1194 ЦК України, позивач вказує на обов'язок другого відповідача - ОСОБА_1відшкодувати частину збитків у розмірі 3293,72грн.

У зв'язку з зазначеним, позивач просив стягнути з ВАТ «HACK «Оранта» на користь ПРАТ «СК Арсенал Страхування» кошти у розмірі 50000,00 грн. - відшкодування збитків; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 3293,72 грн. - відшкодування збитків; стягнути з ВАТ «HACK «Оранта» та ОСОБА_1 на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 532,94 грн..

02.12.2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси С.О.Погрібного у відкритті провадження по справі, в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», було відмовлено.(а.с.49).

Вказана ухвала суду, позивачем не була оскаржена, а тому набрала законної сили.

02.12.2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси С.О.Погрібного було відкрито провадження по справі, в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1.(а.с.51).

04.02.2015 року ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси С.О.Погрібного було зазначену справу, в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, передано за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.(а.с.70-71).

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1у судове засідання не прибув, хоча, згідно вимог ст.74 ч.5 ЦПК України, був повідомлений неодноразово про явку до суду.

За змістом статті 158 ЦПК України, участь у судовому засіданні - це право сторони, а не її обов'язок, тому судовий розгляд можливо проводити у відсутності сторін, на підставі поданих ними доказів та письмових пояснень, оскільки зміст положення процесуального закону щодо змагальності належним чином і завчасно був роз'яснений судом учасникам, про що мається документальне підтвердження (а.с.13).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ст. 197 ЦПК України, не здійснюється.

За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, оцінивши доводи позивача, встановивши обставини, якими обґрунтовуються доводи позивача, з'ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного.

05.04.2013р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, № 118/13-Тз/О, згідно до якого страхова компанія прийняла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.4-6).

12.10.2013року по вул. Ч.Козацтва, 70-А в м. Одесі сталася дорожньо- транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Кіа Rio», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу, марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.30-31), протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею.(а.с.18-28), інформаціями про водіїв, які керували транспортними засобами під час ДТП (а.с.32-35).

Про зазначене 31.10.2013 p був складений страховий акт № 118/13-Тз/О -1.(а.с.9).

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року по справі № 521/17371/13-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1.(а.с.10).

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Кіа Rio», д/н НОМЕР_2, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, ОСОБА_2 завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно Рахунку-Фактури № КИ - 000344 від 23.10.2013 року складає - 54014грн.(а.с.11-13).

Зазначене також підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження.(а.с.14-17).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування від 28.10.2013р. та з вирахуванням розміру франшизи, яка, відповідно до умов договору становить 721грн.28коп., з розрахунку: 54015,00-721,28=53293,72 грн., тобто страхове відшкодування підлягає до виплати в сумі 53293 грн. 72 коп. (а.с8).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатив страхове відшкодування в сумі 53293 грн. 72 коп. (а.с.36-37).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, на момент скоєння ДТП, була застрахована HACK «Оранта», згідно полісу № АВ/9586229. (а.с.38).

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» зазначено, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно п. 9.2. ст. 9 цього Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Отже, розмір, який, на думку позивача, підлягає відшкодуванню з ВАТ «HACK «Оранта» складає 50000,00 грн., тобто, в межах встановлених Законом.

ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ВАТ «HACK «Оранта» було направлено претензію про здійснення виплати страхового відшкодування, в порядку регресу у розмірі 50000,00 грн..(а.с.39).

Зазначену претензію ВАТ «HACK «Оранта» отримало 03.03.2014 року, (а.с.40),

Проте, стосовно вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ «HACK «Оранта», 02.12.2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси С.О.Погрібного у відкритті провадження по справі, в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», було відмовлено, позивачем вказана ухвала не оскаржувалась, а тому судом питання щодо стягнення з ВАТ «HACK «Оранта» не розглядається.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з зазначеної норми, обов'язок по відшкодуванню частини збитків у розмірі 3293,72грн., покладається на відповідача - ОСОБА_1, тобто, з відповідача - ОСОБА_1підлягає стягненню частина збитків у розмірі 3293,72грн.

Таким чином , вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1щодо відшкодування витрат на страхове відшкодування є доведеними і підлягають задоволенню

Щодо стягнення суми сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.

Позивачем було подано позов до двох відповідачів та сплачено було при цьому держмито у розмірі 532,94грн.(а.с.41).

02.12.2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси С.О.Погрібного у відкритті провадження по справі, в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», було відмовлено. Позивачем вказана ухвала не оскаржувалась та позовні вимоги ним не уточнювались під час слухання справи.

Виходячи з викладеного, згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 сума сплаченого судового збору у розмірі 234,60грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» щодо вимог доОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»(03056 м. Київ вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322), кошти у розмірі 3293,72 - (три тисячі двісті дев'яносто три грн. 72 коп.), відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»(03056 м. Київ вул. Борщагівська, 154, код ЄДРПОУ 33908322), суму сплаченого судового збору у розмірі 234,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Мирончук