Постанова № 44664833, 27.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/780/15-а

Провадження №2-а/761/106/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Харитонова В.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського району в місті Києві Яцикович Івана Ярославовича про скасування постанови серії ПС1 №747445 у справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії ПС1 №747445 у справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він 31 жовтня 2014 року близько 07 годин 05 хвилин в районі Ленінградської площі по проспекту Возз'єднання в м. Києві керуючи власним автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив вимушену зупинку свого автомобіля та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, для висадки пасажирів. Після чого, до позивача підійшов інспектор ДАІ Яцикович І.М. та склав протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 020289 від 31.10.2014 року про порушення п. 15.9.е ПДР України за, що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУАП. При складанні протоколу інспектор використовував тільки пояснення так званих свідків, при цьому пояснення позивача до уваги не брав, а також вимірювання відстані та складання схеми чи малюнка не проводив. Вважає оскаржувану постанову вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України у зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач, інспектор ДПС ДАІ з обслуговування Дніпровського району старшина міліції Яцикович І.М. в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не сповіщав, у відповідності до п.5 ч.5 ст.107 КАС України заперечення на позов не надав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України, з урахуванням приписів ч.1 171-2 КАС України, якою передбачено п'ять днів на розгляд справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2014р. відносно позивача інспектором ДПС ДАІ з обслуговування Дніпровського району старшина міліції Яциковичем І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України (а.с.4).

Згідно вказаного протоколу, позивач 31 жовтня 2014 року о 07 год. 05 хв. в районі Ленінградської площі по проспекту Возз'єднання в м. Києві керуючи автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від зупинки громадського транспорту. чим допустив порушення чим порушив п. 15.9 е ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2015р. вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що ним було порушено правила дорожнього руху України.

19 грудня 2014 року інспектором ДПС ДАІ з обслуговування Дніпровського району старшина міліції Яциковичем І.М. було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510,00 грн.

Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Виходячи з положень п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа розглядається місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не з"явившись у судові засідання, не надав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КАС України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором ДПС ДАІ з обслуговування Дніпровського району старшина міліції Яцикович І.М., не надано будь-якої оцінки поясненням ОСОБА_1

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, суду не надано доказів скоєння Позивачем правопорушення відображених у протоколі від 31.10.2014 року та постанові від 19.12.2014 року, в порядку ст. 251 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року та в постанові від 27.07.2014 року не надано доказів фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1, здійснивши вимушену зупинку, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. А тому, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб»єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В той же час, відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій суду не надав.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №747445 від 19 грудня 2014 року скасувати та закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251,258, 283, 284, 293 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Дніпровського району в місті Києві Яцикович Івана Ярославовича про скасування постанови серії ПС1 №747445 у справі про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2014 року, - задовольнити.

Постанову від 19 грудня 2014 року серії ПС1 №747445 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винесену інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району в місті Києві Яциковичем Іваном Ярославовичем, - скасувати та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (