Ухвала суду № 44664676, 19.09.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.09.2014 Справа № 554/12831/14-ц

Провадження № 4-с/554/87/2014

У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н ОВ И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 (далі Боржник, Скаржник) в порядку положень ст. ст. 383-387 ЦПК України, відповідно до якої скаржник прохає суд визнати протиправними дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ в частині не направлення їй, як стороні виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження № 43755240 від 23.06.2014 року та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що на виконанні Київського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 43755240 із примусового виконання виконавчого листа про стягнення з неї, ОСОБА_1, на користь КС Полтава і Полтавці боргу в сумі 12 382,52 грн. Скаржник вказувала, що в супереч вимогам Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем не було направлено їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як стороні виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2014 року, не пізніше ніж на наступний день після її винесення, оскільки вона дізналася про неї лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження; також, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не містить відомостей про строк для самостійного виконання Боржником рішення суду про стягнення боргу; державним виконавцем не було ознайомлено Боржника з його правами та обовязками, відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Вказане і стало підставою звернення до суду з даною скаргою з метою захисту порушеного права.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заперечення на скаргу, відповідно до якої прохала суд відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю, а також надала заяву, в якій прохала суд розглядати скаргу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо вико нання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаче ному законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Шматченко Л.О. від 23.06.2014 р. відкрито виконавче провадження № 43755240 з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/766/2014, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 13.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Полтава і Полтавці заборгованості в сумі 12 389,52 грн. солідарно.

Вказане виконавче провадження № 43755240 обєднане разом з виконавчим провадженням № 42060025 та № 42226378 в зведене виконавче провадження № 44327904 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Полтава і Полтавці заборгованості в загальній сумі 32 910,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження судом встановлено, що постанова державного виконавця Шматченко Л.О. від 23.06.2014 р. про відкриття виконавчого провадження № 43755240 надіслана Боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом за вих. № 19/17250 від 23.06.2014 року, яке, згідно з повідомленням про вручення, що повернулося до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, вручено 22.07.2014 р. отримувачу, про що останнім поставлений особистий підпис.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Також, судом встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження № 43755240, а саме частиною 2, встановлено строк для самостійного виконання Боржником рішення до 30.06.2014 року.

На виконання вимог ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження в оскаржуваній постанові ( ч. ч. 2-6) державним виконавцем роз'яснено права та обовязки боржника згідно з вимогами цього Закону.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійсню ють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким, чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав до задоволення скарги.

Керуючись 208 - 210, 293, 294, 387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3