Постанова № 44664499, 02.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 918/75/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Карпович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Дубенської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 07.04.2015 р. у справі № 918/75/15

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"

до Дубенської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ассагай"

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

за участю представників сторін:

позивача - Омельченко А.В.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Дубенської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ассагай" про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.04.2015 р. (суддя Гудзенко Я.О.) вказаний позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 29.07.2003 р., укладений між Дубенською міською радою та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", зареєстрований у Дубенському міському відділі земельних ресурсів 30.07.2003 р. за №130. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції з посиланням на ст. 120, п. "а" та п. "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі", ст.377 ЦК України вказав, що внаслідок переходу до ТОВ "Ассагай" права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на орендованій згідно договору між Дубенською міською радою та підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол" від 29.07.2003 р. земельній ділянці, а також враховуючи, що позивач добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, зазначений договір оренди підлягає розірванню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Апелянт, зокрема, зазначає, що відмовляючись від права користування земельною ділянкою, позивач надіслав відповідачу лише відповідний лист без примірника додаткової угоди про розірвання договору оренди землі. Враховуючи, що підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол" пред'явило зустрічний позов у справі №906/1173/14 про внесення змін до договору оренди від 29.07.2003 р., апелянт вважає, що вказані дії свідчать про небажання припинення спірного договору оренди землі. Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не було враховано, що на момент звернення до суду, Дубенською міською радою прийнято рішення №3645, від 18.12.2014 р., яким припинено право позивача оренди земельної ділянки, з огляду на що між сторонами відсутній предмет спору, що відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Рівненської області від 07.04.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує на те, що листом від 14.10.2014 р. відповідач повідомив позивача про те, що питання щодо дострокового розірвання договору оренди від 29.07.2003 р. буде вирішено за умови погашення заборгованості та одночасного звернення ТОВ "Ассагай" із відповідною заявою. Відсутність взаємною згоди щодо дострокового розірвання на вимогу орендаря договору оренди, стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Дубенська міська рада звернулась до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №918/75/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №906/1173/14, що розглядається Вищим господарським судом України.

Однак, враховуючи, що 26.05.2015 р. Вищим господарським судом України винесено постанову у справі №906/1173/14 за наслідками розгляду касаційної скарги підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Житомир-Петрол" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р., судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі №918/75/15.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника у засіданні Дубенського міськрайонного суду в іншій справі.

Колегія суддів з приводу заявленого клопотання вважає за необхідне зазначити, що обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України та те, що чинним законодавством не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи в господарському процесі суд не вбачає у наведених заявником обставин об'єктивної перешкоди для апеляційного перегляду судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 29.07.2003 р. Дубенською міською радою (орендодавець) та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно п. 1 якого орендодавець на підставі рішення Дубенської міської ради №494 від 25.07.2003 р. передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться в м. Дубно по вул. Шевченка, 66, загальною площею 0,17 га, в тому числі 0,17 га забудованих земель (далі - договір).

Пунктом 2.1 договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування АЗС.

Відповідно до п. 2.2 цей договір укладається на термін 25 років, починаючи з дня прийняття рішення міською радою і діє з моменту його реєстрації.

Крім того, у договорі сторони погодили оренду плату (п. 2.3), права та обов'язки сторін (розділ 3), умови зміни, припинення і розірвання договору (розділ 4), відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору (розділ 5), форс-мажорні обставини (розділ 6), порядок вирішення спірних питань, пов'язаних з використанням договору (розділ 7), заключні положення (розділ 8).

Вказаний договір нотаріально посвідчено та зареєстровано у Дубенському міському відділі земельних ресурсів 30.07.2003 р. за № 130.

Крім того, план земельної ділянки, наданої в оренду на 25 років ТОВ "Житомир-Петроль" згідно рішення Дубенської міської ради №494 від 25.07.2003 р., площею 0,17 га погоджено Дубенським міським відділом земельних ресурсів.

29.09.2004 р. та 10.08.2006 р. сторони уклали договори про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2003 року, якими встановлено нові розміри орендної плати.

Поряд з тим, Дубенська міська рада звернулась до господарського суду із позовом до підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол", ТОВ "Ассагай" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Одночасно, підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол" подало зустрічний позов до Дубенської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 29.07.2003р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2014 року у справі №906/1173/14 в задоволенні вказаного первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р., залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 р., рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.2014 р. у справі №906/1173/14 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийнято в частині первісного позову нове рішення. Первісний позов задоволено частково. Внесено зміни до п. 2.3 договору про оренду земельної ділянки від 29.07.2003 року, укладеного між Дубенською міською радою та підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир - Петрол", зареєстрованого у Дубенському земельному відділі земельних ресурсів за номером 130, викладено його в такій редакції: "За оренду земельної ділянки орендар щомісячно сплачує орендодавцеві орендну плату виключно в грошовій формі. Розмір орендної плати в рік складає 114231,84 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня вісімдесят чотири копійки), що становить 12% від нормативної оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 951932,00 грн. Орендна плата справляється також і у випадку, якщо орендар з поважних причин не використовує земельну ділянку за умовами договору. У разі визнання договору оренди недійсним, одержана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди земельної ділянки не повертається. Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміні розмірів земельного податку, у тому числі зміни розміру ставки орендної плати, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством України; в) в інших випадках, передбачених законодавством України. Зміни до п.2.3 договору про оренду земельної ділянки від 29.07.2003 р. є його невід'ємною частиною та застосовуються сторонами з 01.01.2014 року". У частині позовних вимог про набрання чинності змін до п.2.3 договору про оренду земельної ділянки від 29.07.2003 р. з 01.01.2014 р. - відмовлено. В первісному позові до ТОВ "Ассагай" - відмовлено. В частині зустрічного позову рішення господарського суду Житомирської області від 03.11.14 р. у справі № 906/1173/14 - залишено без змін.

Таким чином, п. 2.3 договору оренди земельної ділянки від 29.07.2003 р. щодо визначення розміру орендної плати діє в редакції, що викладена в резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. з дати набрання нею законної сили.

05.06.2014 р. ТОВ "Рафтола" (продавець), яке набуло право вимоги за іпотечним договором №219/Zin-07-2 від 27.01.2011 р., іпотекодавцем за яким було підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол", та ТОВ "Ассагай" (покупець) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1 якого продавець продав у власність покупця АЗС, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул.Шевченка, 66, загальною площею 207,8 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці, що передана в оренду позивачу згідно спірного договору від 29.07.2003 р.

Право власності на зазначене майно було зареєстровано за ТОВ "Ассагай", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №22665871.

04.09.2014 р. підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" звернулось до Дубенської міської ради із заявою № 212 про розірвання договору, в зв'язку із добровільною відмовою від оренди земельної ділянки на підставі розділу 4 договору, оскільки внаслідок продажу ТОВ "Рафтола" нерухомого майна, позивач позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність на земельній ділянці.

У свою чергу, листом №3978/05-02-25/14 від 14.10.2014 р. відповідач повідомив позивача про те, що питання про розірвання договору буде розглянуто за умови погашення заборгованості та одночасного звернення набувача ТОВ "Ассагай".

В обґрунтування свого позову, позивач посилається на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від розірвання договору оренди земельної ділянки. Натомість, вважає, що спірний договір оренди має бути розірвано у зв'язку з добровільною відмовою підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" від права користування земельною ділянкою та набуттям іншою особою - ТОВ "Ассагай", права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 93 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі, зокрема, у випадках, встановлених договором.

Крім того, вирішуючи спір, місцевий господарський суд правильно врахував приписи п. "а", п. "е" ст. 141 Земельного Кодексу України, ст. 31 Закону України "Про оренду землі" щодо наявності підстави для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін шляхом припинення права користування земельною ділянкою внаслідок добровільної відмови від такого права та набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на орендованій земельній ділянці. При цьому, суд також вірно виходив з того, що згідно зі ст.377 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 120 Земельного Кодексу України до особи, яка набула право власності на таке нерухоме майно переходить право користування земельною ділянкою, на якій воно розміщене, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землекористувача.

У той же час, статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Апеляційним судом встановлено, що спірним договором не визначено способу його розірвання, однак у розділі 4 сторони погодили, що добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки є підставою його розірвання. Відтак, згідно ст. 654 ЦК України розірвання договору має бути вчинено в такій самій формі, що й сам спірний договір, який укладений між сторонами у письмовому вигляді та нотаріально завірений.

04.03.2015 року позивач надіслав на адресу відповідача угоду про дострокове розірвання договору та акт приймання-передачі земельної ділянки.

Натомість, Дубенська міська рада у наданих суду першої інстанції письмових поясненнях від 01.04.2015 року вказала на те, що оскільки право власності на АЗС, яка розташована на земельній ділянці по вул. Шевченка, 66 в м. Дубно, 05.06.2014 р. перейшло до ТОВ "Ассагай", а також відповідачем прийнято рішення №3645 від 18.12.2014 року, вважає, що договір оренди землі від 29.07.2003 року не може бути припинений шляхом його розірвання. Відтак, відповідач зазначив про те, що не вбачає доцільності в підписанні запропонованої підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" додаткової угоди про розірвання договору оренди землі.

Так, рішенням Дубенської міської ради №3645 від 18.12.2014 року припинено підприємству з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" право оренди земельної ділянки, площею 0,1700 га, розташованої в м. Дубно на вул. Т.Шевченка, 66, у зв'язку з переходом права власності на об'єкт нерухомого майна до ТОВ "Ассагай" Вирішено передати вказану земельну ділянку ТОВ "Ассагай", якому в місячний термін з дня прийняття цього рішення слід оформити право оренди на земельну ділянку в порядку, визначеному законодавством. Зобов'язано підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" виконувати свої обов'язки відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України - сплачувати оренду плату до припинення права оренди землі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказане рішення Дубенської міської ради №3645 від 18.12.2014 року не є правочином, який може свідчити про припинення договору, про що крім того вказано і в самому рішенні, а саме в частині обов'язку позивача виконувати свої договірні обов'язки.

Більше того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. у справі №906/1173/14 в силу ст. 35 ГПК України встановлено преюдиційний факт того, що правовідносини сторін за спірним у даній справі договором оренди від 29.07.2003 р. не припинились, а за підприємством з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" зберігається договірний обов'язок, у тому числі, з 18.03.2015 року сплачувати орендну плату виключно в грошовій формі, виходячи із її річного розміру в сумі 114231,84 грн.

Вказану правову позицію апеляційного суду підтримав Вищий господарський суд, який постановою від 26.05.2015 р. залишив постанову від 18.03.2015 р. у справі №906/1173/14 без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не прийнята добровільна відмова орендаря від права користування земельною ділянкою, так само як і не відбулось припинення договірних зобов'язань сторін, оскільки після винесення Дубенською міською радою рішення №3645 від 18.12.2014 р. між сторонами існував спір (за первісним позовом саме Дубенської міської ради) щодо розміру орендної плати, який був змінений з 18.03.2015 р. та є чинним на даний час.

Вказане, у свою чергу, доводить наявність порушеного права позивача на дострокове розірвання договору внаслідок добровільної відмови від такого права та набуття іншою особою права власності на нерухоме майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, що зумовлює необхідність судового захисту порушеного права та спростовує доводи апелянта про відсутність спору між сторонами.

За таких обставин, оскільки фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній АЗС здійснює її новий власник - ТОВ "Ассагай", підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" добровільно відмовилось від такого права, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін договору, суд першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано задоволив позов.

Наведена правова позиція підтверджується і судовою практикою Верховного Суду України при розгляді аналогічних спорів, а саме постанова від 20.08.2013 у справі №15/5005/12936/2011, постанова від 19.06.2012 у справі №36/368-9/63, які в силу ст. 111-28 ГПК України є обов'язковими для застосування.

Твердження апелянта про те, що відмовляючись від права користування земельною ділянкою, позивач надіслав відповідачу лише відповідний лист без примірника додаткової угоди про розірвання договору оренди землі не спростовує вказаного висновку апеляційного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що приписами ст. 188 ГК України не визначено, яким чином має бути оформлена пропозиція про зміну чи розірвання договору (заява, лист чи відповідна додаткова угода). Більше того, недотримання вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, не позбавляє права звернутися до господарського суду з позовом про його розірвання в судовому порядку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що моментом, з якого за приписами ч. 3 ст. 653 ЦК України договір є зміненим або розірваним та зобов'язання відповідно - зміненими або припиненими, є момент укладення угоди про зміну або розірвання договору, що визначається відповідно до ст. 640 ЦК України, якщо інший момент не встановлений у самій угоді. Тобто розірвання господарського договору може відбутися після підписання сторонами відповідного договору та в момент виконання вимог, які прямо вимагаються законом (нотаріального посвідчення), але не після прийняття Дубенською міською радою рішення №3645 від 18.12.2014 р.

Враховуючи, що заявою № 212 від 04.09.2014 р. підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" зверталось до Дубенської міської ради із пропозицією розірвати договір, а у подальшому надіслало і проект відповідної додаткової угоди, доводи апелянта у відповідній частині не заслуговую на увагу.

При цьому, відповідач в апеляційній скарзі вказує на те, що у разі відмови від права користування земельною ділянкою необхідним є надіслання додаткової угоди про розірвання договору оренди землі, у той час, коли в письмових поясненнях, поданих суду першої інстанції, посилався на недоцільність підписання такої додаткової угоди, що свідчить про довільне трактування останнім норм права та обставин справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 07.04.2015 р. у справі №918/75/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Дубенської міської ради - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №918/75/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.