Окрема ухвала № 44664435, 02.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

02 червня 2015 р. Справа № 920/389/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп", смт. Ямпіль, Сумська область (вх. №2600 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.03.15р. у справі № 920/389/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль, Сумська область

до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп", смт. Ямпіль, Сумська область

про стягнення 11063,13 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015р. Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп", смт. Ямпіль, Сумська область.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2015р. у справі № 920/389/15 залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" колегія суддів дійшла висновку, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, як учасник даного судового процесу, а тому визначає наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" має бути повідомлено про недоліки у юридичному супроводженні підприємства в даному господарському процесі, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів, виходячи із наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники даного судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать долучені до справи повідомлення про вручення сторонам копії ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Так, після надходження апеляційної скарги Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 28.04.2015 про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання 02.06.2015р., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок учасників даного судового процесу письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

В судове засідання 02.06.2015р., проведене в Харківському апеляційному господарському суді по даній справі, представник відповідача не з'явився. Причини його неявки суду апеляційної інстанції не відомі.

Отже, відповідач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частині першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаних статей свідчить про те, що позиція відповідача стосовно невиконання та ігнорування вимоги ухвали суду щодо обов'язкового повідомлення про неможливість прибуття представника в судове засідання 02.06.2015р. свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді та може розцінюватись як навмисне затягування відповідачем розгляду даної справи.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

З огляду на вказані порушення відповідачем у колегії суддів наявні підстави для винесення окремої ухвали, якою керівника Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп", смт. Ямпіль, Сумська область.

Повідомити керівника Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп", смт. Ямпіль, Сумська область про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.