Ухвала суду № 44664307, 04.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Справа №911/5525/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді: Конюх О.В., Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 1 278 223, 62 грн.-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до Господарського суду Київської області позов до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про стягнення 1 278 223, 62 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року позов був задоволений частково. Припинено провадження в частині стягнення 107 000, 00 грн. основного боргу. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 967 156, 39 грн. основного боргу, 58 278, 97 грн. 3% річних, 145 788, 26 грн. інфляційних витрат, 25 564, 47 грн. судового збору.

14.05.2015 року, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року в частині стягнення боргу в розмірі 431 912, 92 грн. та нараховані не неї 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року повернуто. Також повернуто Державному підприємству "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 319, 13 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1814 від 29.04.2015 року.

04.06.2015 року Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року в частині стягнення боргу в розмірі 431 912, 92 грн. та нараховані не неї 3% річних та інфляційні втрати.

Також до апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" додана заява про прийняття апеляційної скарги та повернення з Державного бюджету України зайво сплачений Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" за подання апеляційної скарги №466 від 29.04.2015 року судовий збір у сумі 1 618, 33 грн.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 218, 00 грн.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 218,00 грн., а тому за подачу позову майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі не менше ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 1 827,00 грн., а за немайновий спір 1 218,00 грн.

За подачу апеляційної скарги на рішення підлягає сплаті судовий збір - майнового характеру у розмірі 1% від суми позову, але не менше 0,75 мінімальної заробітної плати, що складає 913,50 грн., а у справах немайнового характеру 0,50 мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 грн.

В заяві скаржника №538 від 26.05.2015 року зазначено, що Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" не погоджується з основним боргом в сумі 431 912, 92 грн. та нарахованими на цю суму позивачем 3% річних та інфляційних втрат. Також до заяви додано розрахунок інфляційних втрат та 3% річних згідно договору №14/2650/11 від 30.09.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем в якому зазначено, що сума нарахована на частину основної заборгованості в сумі 431 912, 92 грн. становить 108 245, 82 грн. А відтак оспорювана сума загалом становить 540 158, 74 грн.

В якості доказу сплати судового збору скаржник надав платіжне доручення №1814 від 29.04.2015 року на суму 4 319, 13 грн. (за подання апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" у справі №911/5525/14), тобто лише за вимогу про відмову у стягненні основної суми боргу в розмірі 431 912, 92 грн., в той час, як апелянт також просив відмовити суд у стягненні з нього на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на цю суму боргу.

Згідно із п. 2.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

Таким чином, враховуючи оспорювану суму у розмірі 540 158, 74 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги становить 5 401, 60 грн. Отже, апелянтом судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року, сплачений не в повному обсязі, а саме 4 319, 13 грн. замість 5 401, 60 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 року повернуто скаржнику з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 319, 13 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1814 від 29.04.2015 року, яке потворно надано скаржником в якості доказу сплати судового збору.

Отже, колегією суддів встановлено, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме пунктом 3 частини першої статті 97.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 року у справі №911/5525/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №911/5525/14 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко