Рішення № 44664144, 02.06.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Справа № 925/687/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кривіцький Д.В. - за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

про стягнення 2 416 224 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 2416224 грн. 30 коп., з яких: 981 994 грн. 90 коп. заборгованості за поставлений товар по договору поставки №131 від 05 січня 2012 року, 466 505 грн. 45 коп. інфляційних, 921 638 грн.51 коп. пені, 46 085 грн. 44 коп. 3 % річних.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві та у Витязі із ЄДР на відповідача.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні 02.06.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

05 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" (Постачальник) та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (Покупець) було укладено договір поставки № 131 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця кормові добавки, БМВД, премікси та ветеринарні препарати (товар) в асортименті, кількості та за ціною відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у термін і в розмірі , що передбачені договором (п. 1.1 Договору).

Згідно пунктів 2.6-2.7 Договору сторони домовились, що поставка партії товару може здійснюватись на підставі замовлення Покупця та згідно з видатковою накладною. Приймання Покупцем товару в асортименті, кількості та по цінам, вказаним у видатковій накладній, є згодою Покупця на покупку товару. Умови поставки товару обумовлюються в Специфікації до даного Договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору оплата кожної партії товару покупцем здійснюється з відстроченням платежу не більше ніж на 14 календарних днів від дати поставки.

Відповідно до п. 5.2 Договору у випадку порушення строків поставки товару чи його оплати, встановлених у Договорі, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання за Договором.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року (п. 8.1 Договору).

30.12.2012 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №131 від 05.01.2012 року, у якому пункт 1.1 Договору виклали у наступній редакції: «Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність Покупця комбікорма, кормові добавки, БМВД, замінники незбираного молока (ЗНМ), премікси та ветеринарні препарати (товар) в асортименті, кількості та за ціною відповідно до замовлення Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у термін і в розмірі , що передбачені договором».

Пунктом 2 додаткової угоди сторони вирішили продовжити дію договору поставки №131 від 05.01.2012 року до 31.12.2013 року.

08.01.2014 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду №2 до договору поставки №131 від 05.01.2012 року, у якому було досягнуто домовленості про пролонгацію договору поставки до 31.12.2014 року.

Згідно видаткових накладних від 31.03.2014 №у-0000085, від 08.04.2014: № у-00000937 та № у-00000936, від 15.04.2014: № у-00001019 та №у- 00001014, від 23.04.2014 № у- 00001094, від 24.04.2014: № у-00001102 та № у-00001108, від 29.04.2014: № у- 00001157 та № 00001159, від 05.05.2014 № у-00001197, від 14.05.2014 № у-00001296, від 21.05.2014 № у-00001385, від 28.05.2014 № у-00001462, від 30.05.2014 № у-00001487, від 03.06.2014 № у-00001511, від 13.06.2014 № у-00001619, від 18.06.2014 № у-00001668,від 26.06.2014 № у-00001738, від 03.07.2014 № у-00001785,від 09.07.2014 № у-00001827, від 16.07.2014 № у-00001912, від 23.07.2014 № у-00001977,від 31.07.2014 № у-00002054, від 07.08.2014 № у-00002108,від 14.08.,2014 № у-00002169,від 19.08.2014 № у-00002225,від 21,08,2014 № у-00002255, від 28.08.2014 № у-00002315, від 04.09.2014 № у-00002412, від 10.09.2014 № у-00002469, № у-00002484 від 11.09.2014,№ у-00002541 від 17.09.2014, №у-00002632 від 25.09.2014,№ у-00002712 від 02.10.2014,№у-00002791 від 09.10.2014, №у-00002881 від 17.10.2014,№у-00002958, №у-00003071 від 05.11.2014,№у-00003167 від 14.11.2014,№у-00003238 від 24.11.2014,№у-00003366 від 05.12.2014,№у-00003458 від 15.12.2014,№у-00003532 від 23.12.2014,№у-00003552 від 24.12.2014,№у-00000011 від 06.01.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства "Укрзооветпромпостач" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський", а останнє прийняло товар, зазначений у Специфікаціях, однак відповідач оплату товару здійснював не вчасно, в результаті чого станом на 08.04.2015 року утворилась заборгованість у сумі 981 994 грн. 90 коп.

Гарантійним листом №57 від 04.03.2015 (а.с.93) відповідач зобов'язувався заборгованість сплатити згідно з графіком, однак взяті на себе зобов'язання виконав лише частково, здійснивши декілька траншів з погашення заборгованості.

Порушення відповідачем умов договору в частині оплати поставленого товару стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості відповідача у сумі 981 994 грн. 90 коп. та пені в сумі 921 638 грн. 51 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору позивачем поставлявся товар відповідачу, що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 36-92), прийняття товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи у даних накладних та довіреностями, виданими відповідачем на його отримання.

Порядок проведення розрахунків визначений п. 3.3 Договору, відповідно до якого оплата кожної партії товару покупцем здійснюється з відстроченням платежу не більше ніж на 14 календарних днів від дати поставки.

Відповідач повністю за отриманий товар не розрахувався, залишок заборгованості становить 981 994,90 грн.

Неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань по Договору та існуючу заборгованість підтверджено також гарантійним листом за підписом директора ТОВ «СП «Золотоніський», у якому відповідач зобов'язувався погашати заборгованість згідно графіку.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобов'язань перед позивачем щодо оплати товару, або ж безпідставності заявлених до нього вимог позовна вимога про стягнення 981 994,90 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідальність за порушення строків виконання грошових зобов'язань, передбачена пунктом 5.2 Договору, відповідно до якого, у випадку порушення строків поставки товару чи його оплати, встановлених у договорі, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов'язання за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених положень Договору та приписів закону позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 921 638,51 грн., 466 505,45 грн. інфляційних та 46 085,44 грн. - 3% річних. Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що він зроблений вірно, відтак, позовні вимоги про стягнення заявлених сум штрафних санкцій підлягають до задоволення.

Позивач при зверненні з цим позовом до суду, платіжним дорученням від 09.04.2015 року №1402 сплатив 48 700,00 грн. судового збору, в той час як за вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір" мав сплатити 48 324,49 грн. Сума переплаченого позивачем судового збору становить 375,51 грн., яка згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 48 324,49 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" (19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, буд. 61, код 33418504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" (08030, Київська область, Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 4, код 37051349) - 981 994,90 грн. основного боргу, 921 638,51 грн. пені, 466 505,45 грн. інфляційних, 46 085,44 грн. - 3% річних та 48 324,49 грн. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач" (08030,Київська область, Макарівський район, с. Плахтянка, вул. Кавказька, 4, код 37051349) зайво сплачений ним згідно платіжного доручення від 09.04.2015 року №1402 судовий збір у сумі 375,51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 05 червня 2015 року.

Суддя В.В. Потапенко