Ухвала суду № 44664013, 04.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/2343/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків до Закритого акціонерного товариства "Волгоградский металургічний комбінат "Красний Октябрь", м. Волгоград; про стягнення 3.754.183,80 рос.руб. (еквівалент в національній валюті 1.633.670,62 грн.) за участю представників:

позивача - Герус І.В., довіреність № 85/1215 від 22.12.2014 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 09.04.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Волгоградский металургічний комбінат "Красний Октябрь" про зобов"язання відповідача повернути суму сплаченої передплати на Р/р АТ "ХТЗ" № 26003020151430 в ПуАТ "ФІДОБАНК", м. Київ, МФО 300175, Банк-посредник: АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАТ), Москва, Розсип БІК 044552685 Кор. рахунок № 30101810800000000685 в відділенні № 5 МГТУ Банка Росії, ІНН 7706193043.

В обгрунтування позову вказує на те, що відповідачем в порушення умов контракту від 12.09.2013 р. № 0724/2014, укладеного між сторонами, не поставлено в повному обсязі товар, вартість якого оплачена позивачем; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 612 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2015 р. звернувся із заявою про відмову від позову та із заявою про припинення провадження у справі на підставі ч. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості перед позивачем, надав докази такої оплати.

Відповідач свого представників у судове засідання не направив, надав 03.06.2015 р. копії платіжних доручень на підтвердження повного погашення заборгованості перед позивачем.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив наступне.

Підставою звернення із даним позовом до суду стало те, що в порушення умов контракту від 12.09.2013 р. № 0724/2014, укладеного між сторонами, не поставлено в повному обсязі товар, вартість якого оплачена позивачем всього в сумі 3.754.183,80 руб. (еквівалент в національній валюті 1.633.670,62 грн.).

Сплата відповідачем після порушення провадження у справі 3.754.183,80 руб. за платіжними дорученнями: № 000444 від 10.04.2015 р. в сумі 200.000,00 руб., № 000572 від 13.04.2015 р. в сумі 200.000,00 руб., № 000208 від 21.04.2015 р. в сумі 100.000,00 руб., № 000308 від 22.04.2015 р. в сумі 100.000,00 руб., № 000654 від 28.04.2015 р. в сумі 100.000,00 руб., № 000731 від 29.04.2015 р. в сумі 100.000,00 руб., № 000857 від 30.04.2015 р. в сумі 100.000,00 руб., № 000957 від 05.05.2015 р. в сумі 100.000,00 руб., № 000146 від 07.05.2015 р. в сумі 100.000,00 руб., № 000266 від 08.05.2015 р. в сумі 200.000,00 руб., № 000314 від 12.05.2015 р. в сумі 200.000,00 руб., № 000555 від 14.05.2015 р. в сумі 200.000,00 руб., № 000717 від 18.05.2015 р. в сумі 254.183,80 руб. та № 000984 від 21.05.2015 р. в сумі 1.800.000,00 руб., - свідчить про наявність підстав для припинення провадження у справі в цій частині на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відмова позивача від позову судом не приймається, оскільки підписана представником позивача, який не має повноважень на підписання такої заяви.

Стосовно судових витрат, які у даній справі складаються з витрат по оплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не було закрито (що взагалі передбачається нормами ГПК на відміну від норм ЦПК України), а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.

Відтак, відповідно до статті 49 ГПК України, враховуючи, що розрахунок відповідачем був здійснений після порушення провадження у справі витрати зі сплати судового збору у розмірі 32.673,41 грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 32 - 34, 43, 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2343/15припинити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Волгоградский металургічний комбінат "Красний Октябрь" (400007, Російська Федерація, м. Волгоград, пр-т ім. Леніна, 110, код 344201001) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 275, код 05750295) 32.673,41 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Бринцев

Повний текст ухвали підписаний 05.06.2015 р.