Ухвала суду № 44664003, 04.06.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" червня 2015 р.Справа № 922/3035/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром", м. Харків про стягнення коштів в в розмірі 249 030,95 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - Кабанова М.В., довіеність № 26 від 20.05.2015 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за договором кредитної лінії №191/09-2-08 від 10 лютого 2014 р. у сумі 249 030,95 грн.

Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання кредитної лінії №191/09-2-08 від 10 лютого 2014 р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2015 р. об 11:00 год.

26 травня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №21377), в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача:

- №26003192400 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478;

- №26000060382055 АБ "ПРИВАТБАНК", МФО 351533.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не бажає повертати борг, на претензії не відповідає, є достатні підстави вважати, що він намагається відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого поточного рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд задовольнити її.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи №922/3035/15 та заяву про забезпечення позову, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правовий аналіз норми зазначеної статті передбачає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення другого відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, що належать другому відповідачу.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення позову та не мають свого документального відображення. Єдиною підставою, якою заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, є невиконання другим відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив суду наявності достатніх підстав для вжиття заходів до забезпечення позову та не довів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" про забезпечення позову (вх. №21377 від 26.05.2015р.) - відмовити.

Суддя Т.О. Пономаренкосправа № 922/3035/15